Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-2064/15

г. Саратов

01 июня 2015 г.

Дело N А12-38180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-38180/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444007656, ИНН 3444174318),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград,

о взыскании 2165301 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.04.2015 N N 99918-99921, отчетом о публикации судебных актов от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании 2165301 руб. 26 коп., в том числе 1985566 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13, 179735 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2013 года по 30 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 33826 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины, 50000 руб. по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1172518 руб. 18 коп., в том числе 992783 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13, 179735 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2013 года по 11 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 33826 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины, 50000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38180/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1172518 руб. 18 коп., в том числе 992783 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13, 179735 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2013 года по 11 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 24725 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную сумму расходов до 10000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку данная категория дел не является сложной, не требует специальных познаний.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда от 29 марта 2013 года N 293-13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Согласно пункту 1.2 заключенного договора подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по восстановлению конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, в том числе с использованием литой асфальтобетонной смеси и бордюрного камня, разрушенного при ремонте инженерных коммуникаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства Тракторозаводского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Центрального, Ворошиловского, Советского, Кировского и Красноармейского районов г. Волгограда.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора (7000000 руб., в том числе НДС) - в разделе 3, сдача-приемка работы - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, защита интересов сторон - в разделе 7, форс - мажорные обстоятельства - в разделе 8, изменение и/или дополнение договора - в разделе 9, порядок расторжения договора - в разделе 10, действие договора во времени - в разделе 11, приложения - в разделе 12, юридические адреса сторон - в разделе 13 договора. К договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13 оформлены следующие приложения: N 1 "График восстановления асфальтобетонного покрытия дорог в местах разрытий, произведенных муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" подрядом по районам городам на 2013 год", N 2 "Заявка на производство работ", N 3 "Локальный сметный расчет", (т. 1, л. д. 18-36).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 17 июня 2013 года N 1, от 22 апреля 2013 года N 2 к договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания" заключили договор уступки прав требования от 30 июля 2014 года, по условиям раздела 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 29 марта 2013 года N 293-13, дополнительным соглашениям NN 1, 2 к договору от 29 марта 2013 года N 293-13, заключенным между цедентом и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1).

В пункте 1.2 договора уступки прав требования от 30 июля 2014 года стороны определили, что право требования цедента (общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс") к должнику (муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда) по состоянию на дату подписания договора составляет денежные средства в размере 1985566 руб. 16 коп.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сумма договора - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор уступки права требования от 30 июля 2014 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с нормами частей 1, 2 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором

Форма уступки требования предусмотрена в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность кредитора, уступившего требование, означает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки прав требования от 30 июля 2014 года заключен во исполнение обязательств по договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13, то объем уступленного права определяется с учетом заключенного договора.

Ответчик не оспаривает действительность уступленного права и взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2013 года N 293-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт в указанной части не обжалуется и не пересматривается.

Заявитель апелляционной жалобы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на затруднительное финансовое положение, в связи с имеющейся задолженностью перед коммерческими организациями, осуществлением деятельности по реконструкции систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, объясняет, таким образом, отсутствие в своих действиях факта намеренного уклонения от погашения долга, но не просит пересмотреть судебный акт в вышеназванной части.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и завышенными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., представив в подтверждение расходов соглашение на оказание услуг представителя от 20 октября 2014 года, заключенное истцом (доверитель) и Цепляевым Егором Владимировичем (поверенный), расписку Цепляева Е.В. в получении денежных средств от 20 октября 2014 года на сумму 50000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 20 октября 2014 года N 3 на сумму 50000 руб.

Согласно разделу 1 заключенного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения на оказание услуг представителя от 20 октября 2014 года юридические услуги по настоящему договору включают в себя: представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора с муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", представление интересов в суде первой инстанции, изучение документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Факт оказания услуг Цепляевым Е.В. подтверждается составлением искового заявления, его подачей в суд первой инстанции, а также участием в судебных заседаниях от 19 ноября, 11, 25 декабря 2014 года, от 22 января 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы, подлежащие к возмещению по оплате услуг представителя, т.к. расходы на изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, досудебное урегулирование спора с ответчиком, не относятся к судебным расходам, т.е. понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Взыскатель не оспаривает уменьшение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов в указанной части.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Поскольку должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., считая их чрезмерными, то обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

Между тем, апеллянт не представил доказательства чрезмерности и завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда погасить задолженность и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38180/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина