Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-9468/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-162872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Богородская Электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015

по делу N А40-162872/2014, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску закрытого акционерного общества "Богородская Электросеть"

(ОГРН 1115031002085, 142412, Московская обл., г. Ногинск,

ул. 1-я Ревсобраний, 13)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва,

2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацкевич Ю.Д. (доверенность от 03.12.2014),

Василенко А.А. (доверенность от 03.12.2014)

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 15.08.2014)

от третьего лица - Сапончик Т.М. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богородская Электросеть" (далее - ЗАО "Богородская Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 340 236 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 в размере 172 633 руб. 86 коп. из расчета 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. с 16.12.2014 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, подтверждающие, что объемы полезного отпуска, рассчитанные ЗАО "Богородская Электросеть" являются достоверными, обоснованными и подлежат учету для определения стоимости оказанных услуг за спорный период.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия между истцом и третьим лицом - ОАО "Мосэнергосбыт", по объемам полезного отпуска за март 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года - январь 2014 года не урегулированы, о чем, в том числе свидетельствует позиция ОАО "Мосэнергосбыт" - оплата услуг со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" проведена по данным ОАО "Мосэнергосбыт"; материалы дела не содержат доказательств выставления комплекта документов в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора в редакции пункта 29 дополнительного соглашении N 1 к договору; представленный в дело расчет объемов полезного отпуска не структурирован и не содержит обоснований применения тарифов "на компенсацию потерь": 0,25500 и 0,25200; в деле отсутствуют доказательства об объеме потребленной самой сетевой организацией электроэнергии на собственные нужды в рамках спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Богородская Электросеть", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") и Исполнителем-2 (ЗАО "Богородская Электросеть") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 (ЗАО "Богородская Электросеть").

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2, осуществляется в адрес Исполнителя-1 (ОАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги Испонителю-2 (ЗАО "Богородская Электросеть").

На основании пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных Исполнителем-2, и порядок их оплаты Исполнителем-1 производится в соответствии с приложением N 9 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 9 "Регламента расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг" (в редакции Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1) расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной Исполнителем-2, производится по заявленной Исполнителем -2 мощности в точках приема на границе сетей Исполнителя-1 и Исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям Заказчика, присоединенным к сети Исполнителя-2, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Богородская Электросеть" ежемесячно возникают расхождения по величине полезного отпуска, а соответственно по величине фактических потерь, возникающих в сетях ЗАО "Богородская Электросеть".

Так, фактические балансы электрической энергии в сети ЗАО "Богородская Электросеть" были подписаны с разногласиями в части величины полезного отпуска и фактических потерь.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1.32 договора (в редакции пункта 16 дополнительного соглашения N 1) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Таким образом, за периоды март 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года - январь 2014 года ОАО "МОЭСК" произвело оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ЗАО "Богородская Электросеть" по данным Заказчика.

Основанием перерасчета оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ЗАО "Богородская Электросеть", являются судебные акты арбитражных судов, касающиеся передачи электрической энергии по договору N 66-315 от 29 июня 2011 года:

-по периоду март, июнь - июль 2013 года: решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-48293/2013.

-по периоду с октября 2013 года по январь 2014 года: решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-17949/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-17949/2014.

Указанными судебными актами по делам N А41-48293/2013, N А41-17949/2014 установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные ЗАО "Богородская Электросеть", являются достоверными и надлежащими доказательствами, расчет ЗАО "Богородская Электросеть" признан правильным.

Исходя из обстоятельств спора по указанным делам N А41-48293/2013, N А41-17949/2014, OAO "Мосэнергосбыт" предъявило иски о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-17949/2014 установлено, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной сетях, входит установление следующих обстоятельств:

-определение величины электроэнергии, поступившей в сеть,

-определение полезного отпуска,

-определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами,

-расчет стоимости потерь,

-размер фактически произведенной оплаты.

Спор возник по объему полезного отпуска электроэнергии по потребителям ОАО "Мосэнергосбыт", соответственно, по размеру фактических потерь электроэнергии.

За период март, июнь - июль 2013 года полезный отпуск составил 129 906 029 кВт/ч. (решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-48293/2013).

С октября 2013 года по январь 2014 года полезный отпуск составил 204 818 347 кВт/ч. (решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-17949/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-17949/2014).

Суды по указанным делам пришли к выводу о том, что ЗАО "Богородская Электросеть" как сетевая организация должна определять объем полезного отпуска и составлять фактический баланс электрической энергии, признав контррасчет ответчика (ЗАО "Богородская Электросеть") правильным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам N А41-17949/2014, N А41-48293/2013 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец обращался в ОАО "МОЭСК" с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг, оказанных ЗАО "Богородская Электросеть", однако до настоящего времени перерасчет не произведен, задолженность по договору не погашена.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности (том 3 л.д. 158-159), где указан объем полезного отпуска с помесячной разбивкой (столбец 2), промежуточный совокупный объем полезного отпуска по первому периоду март 2013 года, июнь - июль 2013 года (строка "всего по периоду" 129 906 029 кВт./ч.), по второму периоду октябрь 2013 года - январь 2014 года (строка "всего по периоду": 204 673 777 кВт./ч.), а также общий объем полезного отпуска в размере 334 579 806 кВт.ч. (строка "Итого").

Указанные данные по величине полезного отпуска подтверждены балансами электрической энергии по данным ЗАО "Богородская Электросеть" за период март 2013 года, июнь - июль 2013 года, октябрь 2013 года - январь 2014 года(том 3 л.д. 47, 48, 49, 51, 53, 55, 57, 59), где полезный отпуск структурирован помесячно; судебными актами по делам N А41-48293/2013, N А41-17949/2014, где балансы электрической энергии по данным ЗАО "Богородская Электросеть" признаны достоверными доказательствами, полезный отпуск по данным ЗАО "Богородская Электросеть" признан правильным; указан объем полезного отпуска за периоды март 2013 года, июнь - июль 2013 года и октябрь 2013 года - январь 2014 года (том 3 л.д. 95-97; 100-102); контррасчетами полезного отпуска, фактических потерь в сети их оплаты, представленными ЗАО "Богородская Электросеть" по делу N А41-48293/2013 (том 3 л.д. 113), а также по делу N А41-17949/14 (том 3 л.д. 117).

В контррасчетах указаны, как величина полезного отпуска с помесячной разбивкой (5 столбец - контррасчет по делу N А41-148293/2013; 5 столбец - контррасчет по делу N А41-17949/2014), так и совокупный объем полезного отпуска (последняя строка). Данные контррасчеты признаны судами правильными.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункту 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости фактически оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Таким образом, объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителями тарифа.

По двухставочному тарифу рассчитывается несколько потребителей: за период март 2013 года, июнь - июль 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года - 2 потребителя (ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Мегафон"), за январь 2014 года - 4 потребителя (ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Мегафон", ООО "Ногинский комбинат строительных изделий", ОАО "Металлургический завод Электросталь").

Указанное обстоятельство подтверждается сравнительным анализом полезного отпуска по данным ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Богородская Электросеть" по потребителям, выбравшим для расчетов двухставочный тариф (том 3 л.д. 160), Сведениями от Отделений ОАО "Мосэнергосбыт" по потребителям, выбравшим друхставочный тариф (том 3 л.д. 161-176).

Для остальных потребителей применяется одноставочный тариф, объем полезного отпуска по указанным потребителям составляет 99, 9 % от всего объема полезного отпуска.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46--48 указанных Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Расчет стоимости оказанных услуг в спорный период для ЗАО "Богородская Электросеть" проводился на основании тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Комитетом по ценам и тарифам Московской области тариф для истца установлен в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Указанные данные отражены в расчете задолженности (том 3 л.д. 158-159).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что расчет объем полезного отпуска не структурирован и не содержит обоснований применения тарифов "на компенсацию потерь": 0,25500 и 0,25200, является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика за периоды март, июнь-июль 2013 года, октябрь 2013 года - январь 2014 года составила сумму в размере 18 340 236 руб. 24 коп.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, подтверждающие, что объемы полезного отпуска, рассчитанные ЗАО "Богородская Электросеть" являются достоверными, обоснованными и подлежат учету для определения стоимости оказанных услуг за спорный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что разногласия между ЗАО "Богородская Элекросеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" по объемам полезного отпуска за март, июнь - июль 2013 года, октябрь 2013 года - январь 2014 года до настоящего момента не урегулированы, о чем, в том числе свидетельствует позиция ОАО "Мосэнергосбыт" - оплата услуг со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" проведена по данным ОАО "Мосэнергосбыт", не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку из условий спорного договора, касающихся оплаты оказанных услуг (пункты 8.1, 8.2) не следует, что Исполнитель-1 (ОАО "МОЭСК") оплачивает услуги Исполнителя-2 (ЗАО "Богородская Электросеть") по передаче электрической энергии из полученных от заказчика (ОАО "Мосэнергосбыт") средств.

При этом, необходимо учитывать, что Заказчик, не являясь потребителем услуг истца и ответчика (договор им заключен как гарантирующим поставщиком в интересах потребителей) несет такую же ответственность за несвоевременность платежей перед Исполнителем-1 по иному договору (от 04.09.2007 N 17-3916).

Между Заказчиком и Исполнителем-2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства по расчетам за услуги Исполнителя-2.

Условия договора об ответственности (раздел 9 Договора, пункты 31-35 дополнительного соглашения N 1) также не устанавливают каких-либо ограничений ответственности Исполнителя-1 перед Исполнителем-2 в случае неисполнения обязательств со стороны Заказчика.

Следовательно, обстоятельство, что оплата услуг со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" проведена по данным ОАО "Мосэнергосбыт", не может служить обстоятельством, исключающим необходимость проведения перерасчета услуг на основании судебных актов по спорам о фактических потерях с состоявшимися судебными актами по делам N А41-17949/2014, N А41-48293/2013.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания понуждать ответчика произвести перерасчет и доплату стоимости услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку урегулирование разногласий возможно либо добровольно, либо в судебном порядке, учитывая, что вопросы, связанные с расхождением по величине полезного отпуска, были предметом исследования судов по делам N А41-17949/2014, N А41-48293/2013.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит доказать, что им, в том числе в части предъявленных ко взысканию требований своевременно и надлежащим образом выполнены согласованные сторонами условия оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 8.1.1 спорного договора установлен порядок оплаты, связанный с осуществлением ежемесячных текущих платежей. При этом, договором не предусмотрено составление корректирующего акта.

Из условий договора, касающихся составления и направления акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры (пункт 8.1.1 договора, пункт 5.1.32 договора, пункты 6-7 Приложения N 9 к договору) не следует, что для осуществления перерасчета необходимо составление корректирующего акта оказанных услуг и выставление счета-фактуры.

В настоящем деле вопрос связан с перерасчетом стоимости услуг за прошедший период на основании судебных актов, которыми установлено, чей расчет полезного отпуска является правильным, корректным, обоснованным: либо расчет заказчика (ОАО "Мосэнергосбыт"), либо расчет сетевой организации ЗАО "Богородская Электросеть", иного расчета полезного отпуска не существует.

Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО "Богородская Электросеть" о взыскании с ОАО "МОЭСК" задолженности по договору в размере 18 340 236 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 в размере 172 633 руб. 86 коп. из расчета 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. с 16.12.2014 по день уплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 06 февраля 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Богородская Электросеть" задолженности в размере 18 340 236 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 в размере 172 633 руб. 86 коп. из расчета 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. с 16.12.2014 по день уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-162872/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) в пользу закрытого акционерного общества "Богородская Электросеть" (ОГРН 1115031002085, 142412, Московская обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, 13) задолженность в размере 18 340 236 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 в размере 172 633 руб. 86 коп. из расчета 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13 451 989 руб. 13 коп. с 16.12.2014 по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 117 764 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева