Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2382/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А04-4073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 24.03.2015 о возмещении судебных расходов

по делу N А04-4073/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" (далее - заявитель, общество, ООО "ДальТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, административный орган) от 05.06.2014 N 10704000-96/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 303-АД15/1384, обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 05.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10704000-96/2014 отказано.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с общества судебных расходов в сумме 24198 руб.

Определением от 24.03.2015 суд удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" в пользу Благовещенской таможни 15 670 руб. судебных расходов на оплату командировочных расходов инспектора, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано по мотиву того, что сумма в размере 8528.95 руб. подлежит исключению как не связанная с рассматриваемым спором.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 8 528,95 руб., кроме того просила взыскать с общества в пользу таможни расходы на оплату представителю командировочных расходов в связи с участием по данному делу в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же на неправомерное уменьшение судом заявленной суммы судебных расходов. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии тесной связи расходов, понесенных на командирование Т.И. Илюшкиной, с рассматриваемым спором, поскольку отсутствовала необходимость в направлении второго представителя для участия в судебном заседании, так как последняя в рамках рассматриваемого спора, не выступала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату проезда и проживания представителей в суд апелляционной инстанции таможенным органом представлены следующие документы:

1) в отношении инспектора Бостана Р.В. - авансовый отчет от 14.10.2014 N 689, командировочное удостоверение от 29.09.2014 N 264, электронные билеты на воздушный транспорт, квитанция от 03.10.2014 об уплате 13 770 руб., квитанция от 03.10.2014 об уплате комиссионного сбора за оформление билетов на сумму 700 руб., посадочные талоны от 08.10.2014 и от 11.10.2014;

2) в отношении инспектора Илюшкиной Т.И. - авансовый отчет от 10.1.02014 N 684, командировочное удостоверение от 02.10.2014 N 269, электронные билеты на воздушный транспорт, квитанция от 03.10.2014 на оплату авиабилетов на сумму 13150 руб. и комиссионного сбора за их оформление в сумме 500 руб., посадочный талон от 08.10.2014, справка об отмене рейса, счет на проживание в гостинице N 207235/107509 на сумму 5775 руб., чек от 08.10.2014 на сумму 5775 руб., проездной документ РА2010388 5915571 на проезд железнодорожным транспортом на сумму 3412.90 руб., чек на сумму 3662.90 руб., в том числе сервисный сбор за оформление ж/д билета - 250 руб.

Также факт несения таможней расходов на оплату проезда и проживания представителей подтверждается платежными поручениями от 03.10.2014 N 584697, N 584694, от 15.10.2014 N 612824, N 613355, от 06.10.2014 N 588667, N 588666, N 588670.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения таможней командировочных расходов: в отношении инспектора Бостана Р.В. - 15670 руб., в том числе суточные - 1200 руб., проезд (авиабилеты) - 13770 руб., комиссионный сбор за оформление авиабилетов - 700 руб.; в отношении инспектора Илюшкиной Т.И. -17 057.90 руб., в том числе суточные 300 руб., проезд (авиабилет) - 6720 руб., комиссионный сбор за оформление авиабилетов - 600 руб., проезд (ж/д билет) - 3412.90 руб., комиссионный сбор за оформление ж/д билета - 250 руб., проживание в гостинице -5775 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела установлено, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 09.10.2014, от таможни прибыли инспектор Бостан Р.В. и инспектор Илюшкина Т.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2014, командировочными удостоверениями.

Поскольку инспектор Илюшкина Т.И. была командирована не только для участия по делу А04-4073/2014, но и для участия по делу А04-3812/2014, таможней сумма взыскиваемых судебных расходов была уменьшена вдвое.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии тесной связи расходов, понесенных на командирование инспектора Илюшкиной Т.И., с рассматриваемым спором, поскольку отсутствовала необходимость в направлении второго представителя для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции по рассматриваемому спору, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом-13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680 (далее -. Положение) совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов таможенного органа, а также исполнения требований Положения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие: Т.И. Илюшкина, которая является должностным лицом правового подразделения; Р.В. Бостан - должностное лицо функционального подразделения (отдел административных расследований).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на необоснованность участия Илюшкиной Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что таможенным органом заявлено требование о взыскании с ООО "ДальТехСнаб" расходов, понесенных Благовещенской таможней только с командированием (суточные, проезд, проживание) представителей в г. Хабаровск, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-4073/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" в пользу Благовещенской таможни судебные расходы в размере 24 198 (двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова