Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18777/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-7144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-7144/15, судьи Полукарова А.В. (154-51)

по заявлению заместителя начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковник А.М.Костина

к ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (ОГРН 1027739245104; 119619, г.Москва, ул. 9-я Чоботовская аллея, д. 1, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих сопроводительных документов, наличие вины ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, совместно с Солнцевской межрайонной прокуратурой города Москвы 24 июля 2014 года в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 1 стр. 1 установлено, что в ресторане, принадлежащем ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" на витрине барной стойки обнаружено и изъято 80 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции на сумму 67 050 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную спиртосодержащею продукцию администрацией ресторана не представлено.

По итогам проверки заявителем возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки 24.07.2014 административным органом вынесено определение об истребовании дополнительных материалов по делу, в котором предписывалось представить в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следующие документы: свидетельство о постановке на учет, о присвоении ИНН, договор аренды нежилого помещения, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на право реализации алкогольной продукции, товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию.

Однако, затребованные документы не представлены в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проведенного расследования направлен и получен запрос в ИФНС N 31 г. Москвы о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ".

На основании изложенного административным органом установлено, что ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

По установленным фактическим обстоятельствам инспектором 1 отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" 30.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ", при надлежащем извещении законного представителя Общества.

В указанной связи УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статьям 16, 26, 10.2 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

При этом алкогольной продукцией в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Оборотом алкогольной продукции статья 2 Закона N 171-ФЗ называет закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" также закреплена обязанность продавца иметь вышеуказанные документы на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 139).

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 Ответчик не имеет надлежаще оформленных документов, а именно: товаротранспортных документов, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) и справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Довод ответчика о том, что им в административный орган представлены все затребованные им документы, отклоняется, поскольку факт представления документов ничем документально не подтвержден ответчиком, кроме того, сведения о представлении данных документов в административный орган в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что запросом прокурора данные документы также запрашивались, но представлены согласно материалам дела только частично.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии документов (сопроводительные документы на алкоголь), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Указанные документы возвращены Обществу протокольным определением от 26.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-7144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин