Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-6299/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

ДелоN А40-97570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-97570/2014 по иску ЗАО"Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 3027739913365) к ОАО"ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506)

с участием третьего лица АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по текущим платежам, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и ЗАО"ЮниКредит Банк": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР- КАПИТАЛ" (далее-истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 115 089 руб. 44 коп., выкупной стоимости в размере 48 руб. 73 коп., задолженность по платежам за владение и пользование имуществом в размер 265 499 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 63 463 руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом в размере 265 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВАМИН Татарстан" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 14.04.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в коллегиальном составе судей, привлек к участию в деле ЗАО "ЮниКредит Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 25.08.2015 г. следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 01104/3-К/1080-ТАТС/ЦК (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом был приобретен в собственность и передана Ответчику в лизинг установка теплообменная пластинчатая ВГУ-10-ПОУ

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2010 г.

30.07.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, а 30.09.2010 г. - дополнительное соглашение N 2, которыми изменили срок передачи оборудования и график платежей.

30.09.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым уточнили отдельные характеристики оборудования.

29.02.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым утвердили график платежей в последней и окончательной редакции.

06.09.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление о признании ответчика банкротом.

04.10.2012 г определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.03.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по 10.09.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев СВ.

10.09.2013 г срок конкурсного производства продлен до 10.03.2014 г.

11.03.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 10.09.2014 г.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку с 01.09.2012 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; по состоянию на октябрь 2013 г. задолженность по лизинговым платежам составила 115 089 руб.44 коп.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 ГК РФ.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.09.2012 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 25.08.2014 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-97570/2014 отменить.

Исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская