Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-5256/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

А65-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Татобувьторг" - представителя Янтыковой А.С. (доверенность от 26.03.2015),

от Территориального управления по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - представителя Перцевой И.М. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татобувьторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-898/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татобувьторг", г. Казань,

к Территориальному управлению по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г.Казань,

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 818В/2014П, 819/2014П, 820В/2014П, 821В/2014П, 822В/2014П, 823В/2014П от 23.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татобувьторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным постановлений о назначении административного наказания N N 818В/2014П, 819/2014П, 820В/2014П, 821В/2014П, 822В/2014П, 823В/2014П от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года постановления от 23.12.2014 изменены:

- N 818В/2014П о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татобувьторг" по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.;

- N 819В/2014П о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татобувьторг" по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.;

- N 820В/2014П о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татобувьторг" по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.;

- N 821В/2014П о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татобувьторг" по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.;

- N 822В/2014П о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татобувьторг" по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.;

- N 823В/2014П о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Татобувьторг" по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 400 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-898/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным постановлений о назначении административного наказания NN 818В/2014П, 819/2014П, 820В/2014П, 821В/2014П, 822В/2014П, 823В/2014П от 23.12.2014. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года постановлениями N 818В/2014П, 819В/2014П, 820B/2014I1, 821B/20141I, 822B/2014II, 823B/20141I Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан открытое акционерное общество "Татобувьторг" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в общей сумме по 6 постановлениям в размере 2 400 000,00 рублей (два миллиона четыреста тысяч).

Совершенные ОАО "Татобувьторг" административные правонарушения выразились в следующем.

Между ОАО "Татобувьторг" (Заимодавец) и компанией "GARANT STROY" LTD, Республика Ирак (Заемщик) заключены следующие договора процентного денежного займа (далее - кредитный договор):

-б/н от 21.02.2011. Сумма займа составляет 71 300,00 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 20.02.2015;

-б/н от 01.09.2010. Сумма займа составляет 168 000,00 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 3 1.12.2014;

-б/н от 15.11.2010. Сумма займа составляет 53 380,00 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 31.12.2014;

-б/н от 15.03.2011. Сумма займа составляет 60 900,00 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 14.03.2015;

-б/н от 15.12.2010. Сумма займа составляет 50 000,00 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 31.12.2014;

Также между ОАО "Татобувьторг" (Заимодавец) и компанией "GARANT -STROY" LTD, Республика Ирак (Заемщик) заключен Контракт N 1 от 25.03.2011. Сумма контракта -- 320 000,00 долларов США. Дата окончания обязательств по контракту 30.12.2014.

В связи с этим ОАО "Татобувьторг" оформлены следующие паспорта сделок (далее - ПС) в АКБ "Инвестбанк" (ОАО):

-N 12050014/0107/0000/5/0;

-N 12050010/0107/0000/5/0;

-N 12050011/0107/0000/5/0;

-N 12050013/0107/0000/5/0;

-N 12050012/0107/0000/5/0;

-N 12050002/0107/0000/2/0.

13.12.2013 указанные ПС закрыты в связи с отзывом лицензии па осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (основание: приказ Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 об отзыве лицензии с 13.12.2013 на осуществление банковских операций рег.N 107 у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Согласно пункту 13.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее-банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у пего в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился па обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Таким образом, на основании требований, установленных пунктом 13.1 Инструкции N 138-И, ОАО "Татобувьторг" необходимо было оформить паспорта сделок в другом уполномоченном банке по указанным договорам процентного денежного займа и контракту N1 не позднее 03.02.2014 (расчет: 13.12.2013 -дата отзыва лицензии + 30 рабочих дней).

04.06.2014 ОАО "Татобувьторг" оформлены паспорта сделок (ПС) N 14060001/1481/1466/5/1, N 14060002/1481/1466/5/1, N 14060003/1481/1466/5/1, N 14060004/1481/1466/5/1, N 14060005/1481/1466/2/1, N 14060005/1481/1466/5/1 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 с нарушением требований, установленных пунктом 13.1 Инструкции N 138-И. Нарушение установленного срока составило но каждому кредитному договору и Контракту N1 - 117 календарных дней.

Ранее ОАО "Татобувьторг" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении N 510В/2014П, дата нарушения 08.10.2013, вступило в законную силу и исполнено - 10.10.2014, штраф в размере 40 000,00 рублей уплачен Обществом в полном размере и в срок).

Совершенные Обществом административные правонарушения предусматривают ответственность, предусмотренную ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ - за повторное в течение одного года совершения действий (бездействий), предусмотренных ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Общество, в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения, представило ответчику копии писем, направленных в кредитные организации (исх.N 92/1, исх.N 92/2 от 23.12.2013, исх.N 92/3 от 26.12.2013, исх.N 92/4 от 27.12.2013, исх.N 5, N6, N7 от 21.01.2014, исх.N17 от 11.04.2014), которые приобщены к материалам административного дела.

При анализе представленных копий писем установлено:

- письмо исх.N 92/1 от 23.12.2013 в ООО КБ "Кутузовский" г.Москва. (Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-N 1155 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий Банк "Кутузовский" (ООО КБ "Кутузовский") рег.N 3190, г.Москва с 26.05.2014 (согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru)). Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх.N 92/2 от 23.12.2013 в ООО КБ "МКБ" г.Москва. (Приказом Банка России от 28.08.2014 N ОД-N 225 1 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "МКБ рег.N 3471, г.Москва с 28.08.2014 (согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), согласно выписки из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации). Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх.N 92/3 от 26.12.2013 в ОАО Банк "Приоритет". (Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-N 2650 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк "Приоритет" рег.N 3135, г.Самара с 30.09.2014 (согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru)). Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх.N 92/4 от 27.12.2013 в ОАО КБ "Стройкредит-Казань", г.Казань. Установлено, что ОАО КБ "Стройкредит-Казань" изменил свое наименование и с 28.04.2011 имеет новое наименование - ООО КБ "Европейский Экспресс" (согласно информации размещенной па официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru)). Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-N 3164 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Европейский Экспресс" per. N 3449, г.Москва с 11.11.2014 (согласно информации размещенной па официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.ebr.ru)). Письмо исх.N 92/4 от 27.12.2013 направлено Обществом в кредитную организацию, которая на дату обращения носила другое наименование. На копии письма исх.N 92/4 от 27.12.2013 штамп кредитной организации ОАО КБ "Стройкредит-Казань, переименованной в 2011 году в ООО КБ "Европейский Экспресс", и входящий номер N 96 от 27.12.2013. Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх. N 5 от 21.01.2014 в ООО КБ "Огни Москвы" г.Москва. Приказом Банка России от 16.05.2014 N ОД-N 1046 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" рег.N 2328, г.Москва с 16.05.2014 (согласно информации разметенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru)). Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх. N 6 от 21.01.2014 в ОАО ККБ "Кредитбанк" г.Москва (Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-N 2871 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОЛО ККБ "Кредитбанк" рег.N 1035, г.Элиста с 16.10.2014 (согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru)). Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх. N 7 от 21.01.2014 в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" г.Москва (Приказом Байка России от 16.09.2014 N ОД-N 2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "ИнтрастБанк" per.N 3144, г.Москва с 16.09.2014 (согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru)). Письменный ответ кредитной организации Обществом не представлен;

- письмо исх. N 17 от 1 1.04.2014 в ЗАО "Булгар Банк" г.Казань (рег.N 1917, г.Казань). Письменный ответ от кредитной организации Обществом не представлен.

Представленная переписка не признана административным органом в качестве подтверждения принятии заявителем (резидентом) всех необходимых разумных и достаточных мер для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и своевременного оформления паспортов сделок в новом уполномоченном банке.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества 10.12.2014 составлено 6 (шесть) протоколов о нарушении валютного законодательства Российской Федерации (нарушение п. 13.1 Инструкции N 138-И), на основании которых вынесены 6 Постановлений о назначении административного наказания: N818В/2014П, 819В/2014П, 820В/2014П, 821 В/201411, 822В/2014П, 823B/20141I от 23.12.2014.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Требования Общества об отмене постановлений о назначении административного наказания мотивированы указанием на отсутствие вины общества в нарушении срока оформления паспорта сделки, так как Обществом принимались все доступные меры на исполнение обязанностей, и не они могут нести ответственность за третьих лиц (в лице вышеуказанных банков). В частности ответчиком не дана оценка письму из банка ВТБ, не приняты во внимание письма направленные Обществом в адрес банков для принятия на обслуживание контрактов (имеются в материалах дела).

Также в своем заявлении Общество утверждает о том, что в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка у Общества возникла лишь одна (общая) обязанность по переоформлению всех паспортов сделок в другом уполномоченном банке. Общество считает, что и постановление о назначении административного наказания должно быть одно.

Данные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Татобувьторг" заключило 6 (шесть) контрактов с компанией "GARANT STROY" LTD, Республика Ирак.

На основании п.6.4 Инструкции N 138-И, по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки.

Таким образом, по каждому кредитному договору в уполномоченном банке оформляется отдельный паспорт сделок и соответственно каждому паспорту сделки присваивается свой номер. Всего Обществом оформлено 6 (шесть) паспортов сделки (N 14060001/1481/1466/5/1, N 14060002/1481/1466/5/1, N 14060003/1481/1466/5/1, N 14060004/1481/1466/5/1, N 14060005/1481/1466/2/1, N 14060005/1481/1466/5/1).

Тем самым, Обществом допущено шесть фактов бездействия (своевременно не оформлены 6 (шесть) паспортов сделок в другом уполномоченном банке в установленные п. 13.1 Инструкции N 138-И сроки).

В связи с чем, неоформление каждого паспорта сделки образует отдельный состав административного правонарушения по ч.6.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, с указанием одного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей (должностным лицом) одновременно.

Таким образом, в отношении ОАО "Татобувьторг" 10.12.2014 составлено 6 (шесть) протоколов о нарушении валютного законодательства Российской Федерации (нарушение п. 13.1 Инструкции N 138-И).

Общество факт совершенных им правонарушений не оспаривает.

В суде первой инстанции заявитель просил снизить наказание вдвое по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный орган, учитывая повторное привлечение в течение года к административной ответственности, правомерно привлек Общество по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи - 400 000 рублей по всем шести правонарушениям.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции, применяя положения пп.3.2, пп.3.3 п.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно изменены назначенные заявителю административные штрафы, предусмотренные частью 6.4 статьей 15.25 КоАП РФ по постановлениям от 23.12.2014: N 818В/2014П, N 819В/2014П, N 820В/2014П, N 821В/2014П, N 822В/2014П, N 823В/2014П, путем снижения суммы административного штрафа по каждому оспариваемому постановлению с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае факты совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, другими материалами настоящего дела

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9. КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Т. Холодная А.А. Юдкин