Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12102/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-44787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РСА" Азарнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44787/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лазаренко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 738,69 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы за направление извещения на осмотр транспортного средства в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 627 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 440,30 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлечит отмене в части взыскания стоимости услуг эксперта, а также в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года на улице Менделеева, дом 107 города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Sunny (государственный регистрационный знак Х 308 ЕМ 30), принадлежащего на праве собственности Овсянникову А.В. и автомобиля марки Киа Соренто (государственный регистрационный знак В 360 НЕ 134), под управлением Шибкина О.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Соренто (государственный регистрационный знак В 360 НЕ 134) Шибкин О.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Sunny (государственный регистрационный знак Х 308 ЕМ 30), принадлежащему на праве собственности Овсянникову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N 0339048220.

Таким образом страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан Sunny (государственный регистрационный знак Х 308 ЕМ 30), принадлежащему на праве собственности Овсянникову А.В., в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

19.05.2016 Овсянников А.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у ПАО СК "Росгосстрах" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ниссан Sunny (государственный регистрационный знак Х 308 ЕМ 30), принадлежащего на праве собственности Овсянникову А.В. в результате ДТП, произошедшего 17.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ООО "РСА" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ПАО СК "Росгосстрах" спорного требования.

Истец направлял в адрес ответчика заявление о страховом случае (получено

16.06.2016) и претензию (получена 28.07.2016).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87 600 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 11.07.2016 сумму в размере 71 100 руб. При этом ответчик не предоставил доказательств тому, что легло в основу для принятия решения о выплате указанной суммы. Сведений о проведении ответчиком самостоятельной оценки и о несогласии с проведенной по инициативе истца оценкой не имеется. Факт ДТП не оспорен.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 500 руб. на основании ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов за направление извещения на осмотр транспортного средства в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль потерпевшего, произошло 17 мая 2016 года. Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, которое было получено страховой компанией 16 июня 2016 года, а 27.05.2016 составлен акт об осмотре автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не было реальной возможности рассмотреть заявление истца о страховом случае и направить своего эксперта на осмотр транспортного средства для объективного проведения осмотра.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра сотруднику страховой компании, а обратился к независимому оценщику.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей по направлению уведомления об осмотре не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

14 июня 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, 11 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Таким образом, в действиях страховой компании, которая выплатила страховое возмещение и убытки в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствует противоправность.

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, а значит не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных затрат по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2016 года N 16-20176-ЮАР, заключенный с предпринимателем Васильевым В.В., по условиям которого Васильев В.В., принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя по спору между заказчиком и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло у Овсянникова А.В. по факту ДТП, произошедшего 17.05.2016 года, и перешло к заказчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2016 года. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. согласно п. 4 договора.

В подтверждение оказания по договору от 25 июля 2016 года N 16-20176-ЮАР услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. затрат Обществом представлена квитанция от 26 июля 2016 года N 52534 (л.д.80).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворяет заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 1 000 руб., так как считает, что с учетом представленных предпринимателем Обществом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 1 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 62%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 620 руб., почтовые расходы в сумме 480,15 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1860 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости услуг эксперта и в части распределения судебных расходов, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44787/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания стоимости услуг эксперта и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов за направление извещения на осмотр транспортного средства в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" почтовые расходы в размере 480,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 620 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 860 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44787/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской