Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8909/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-64901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Воробьева Е.С. по доверенности от 23.06.2014 г.;

от ответчика: представитель Комаров А.С. по доверенности от 17.09.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2015) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-64901/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик) о взыскании 109 860 руб. 29 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 16.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности не соответствует действительности; 11.06.2014 г. на спортивном объекте ответчика, было отключено горячее водоснабжение - канализация в горячей воде до 15.10.2014 г. не осуществлялась; ОАО "Славянка" начиная с 14.07.2011 г. осуществляет функции в части касающейся отпуска питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; все объекты, расположенные на территории РФ и подведомственные Минобороны России, обеспечиваются водоотведением, отпуском питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в рамках госконтрактов N 1-ВКХ, N 2-ВКХ единственным поставщиком, определенным распоряжением Правительства РФ - ОАО "Славянка"; поскольку между Министерством обороны России и ОАО "Славянка" был заключен госконтракт в отношении всего объема услуг оказываемых ранее ответчику, а также принимая во внимание отсутствие задолженности за оказываемые услуги по госконтракту, обязательства ответчика по оплате задолженности должно производить ОАО "Славянка".

25.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 15.02.2002 г. N 12-76712/64-о на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (Абонент) заключили договор N 12-76712/64-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а Абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором. К канализационным сетям Абонента присоединены следующие Субабоненты (на момент заключения договора): Спортивный клуб армии Санкт-Петербурга, СПб КЭЧ (ул. Инженерная, д.13).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае присоединения к Абоненту Субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся Абонентом с Субабонентом в соответствии с договорами, заключенными между ними.

27.02.2009 между истцом (Общество) и ответчиком (Учреждение) заключен договор N 12, в соответствии с которым ответчик обязуется своевременно оплачивать расходы по возмещению расходов за водоотведение.

Согласно пункту 2.2.6 договора N 12 Учреждение обязано выполнять условия договора N 12 и договора N 12-76712/64-О.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 01.09.2009 N 2 к договору N 12-76712/64-О расчеты Предприятия с Обществом производятся в соответствии с договором и действующим законодательством в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству. В соответствии с пунктом 8 соглашения обязанность Общества и Учреждения по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Учреждением этой обязанности являются солидарными.

Наличие у ответчика задолженности за период июня 2014 по август 2014 года в размере 109 860 руб. 29 коп. за услуги водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с июня 2014 года по август 2014 года на основании счетов-фактур Предприятия Общество выставило счета Учреждению о возмещении затрат за услуги водоотведения на сумму 109 860 руб. 29 коп. соответственно, которые Учреждение не оплатило. Общество погасило задолженность перед Предприятием в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факты водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что с 11.06.2014 г. было отключено горячее водоснабжение, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Податель жалобы считает, что оплату задолженности должно осуществлять ОАО "Славянка", поскольку с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р данное лицо определено в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе подведомственных организаций.

Апелляционный суд считает приведенный довод ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Славянка" участником спорных отношений не является, договоры на участие в оплате ни с кем из участвующих в деле лиц не заключало, обязательств по оплате за ответчика услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ не принимало. Данный факт податель жалобы не отрицает.

Порядок оплаты водоснабжения и водоотведения, согласованный сторонами договора от 15.02.2002 N 12-76712/64-О и соглашения от 01.09.2009 N 2 не был изменен в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что последствием издания распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 1074-р является прекращение обязательств по оплате услуг по обеспечению холодной водой и услуг по отведению и очистке сточных вод у всех организаций подведомственных Минобороны России, в связи с невозможностью их исполнения подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Нежелание исполнять принятые на себя обязательства, не может быть расценено как невозможность исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих наличие задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен в судебном заседании и также признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-64901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова