Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-3080/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-6157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца НОУДО "НИВА" (ИНН 5042064277, ОГРН 1025005331075)- Копылова О.П., представитель по доверенности от 21 ноября 2014 года,

от ответчика Администрации города Сергиев Посад Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) -Глазкова Е.Ю., представитель по доверенности N 03 от 13 января 2015 года.

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-6157/15, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску НОУДО "НИВА" к Администрации города Сергиев Посад Московской области городского поселения Егорьевск о признании права собственности на реконструируемую постройку,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Нива" (далее - НОУДО "НИВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев Посад Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект реконструкции: нежилое здание, площадью 550,7 кв. м., лит. А, А1, А2, а1, а2, А3, а3, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.п. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 92 ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-6157/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, НОУДО "НИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, НОУДО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2344 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев посад, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 92 кадастровый номер 50:05:0070406:468, разрешенное использование: для размещения образовательного учреждения "НИВА".

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 50-НД N 090910. (л.д. 7).

На данном земельном участке находится здание, назначение нежилое, общая площадь 516 кв.м., лит. А-А1-А2-а-а1-а2, принадлежащее НОУДО "Нива" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009, дело N А41-6077/09, договора купли-продажи нежилого здания от 22.07.2009 N 01/09. (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 серии 50-АБ N 266121(л.д. 8)).

Как указывает истец, в 2013 году НОУДО "Нива" произвело реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, в результате чего изменилась общая площадь с 516 кв. м. на 550,7 кв. м. за счет внутренней перепланировки и возведения Лит. A3, аЗ. Лит. а снесена, что подтверждается техническим паспортом от 29.09.2014 г., архитектурным решением реконструкции здания образовательного центра и техническим заключением о состоянии строительных конструкций части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 92.

Как пояснил истец, 24.11.2014 в целях получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект как на завершенный строительством, истец обратился в Администрацию города Сергиев Посад Московской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом 02.12.2014 года N 18.392вх/о, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием в представленных на рассмотрение документах разрешения на строительство данного объекта (л.д. 75).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе НОУДО "Нива" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом произведена не реконструкция, а перепланировка здания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суд первой инстанции необоснованно применил ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Истцом данный отказ в порядке ст. 24 АПК РФ не оспорен.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала реконструкции.

Наличие в материалах дела иных доказательств (техническое заключение ООО "Радонеж"), оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Кроме того, техническое заключение ООО "Радонеж" не содержит заключения, о том, что реконструируемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

НОУДО "Нива" является образовательным учреждением, и несет ответственность за безопасность обучающихся в стенах учреждения гражданах, однако документов, подтверждающих противопожарную безопасность, санитарно-эпидемиологическую безопасность, соблюдение требований технических регламентов реконструируемого здания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований указав, что обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом произведена не реконструкция, а перепланировка здания не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, если истцом была осуществлена перепланировка помещения, он имел возможность обратиться за изготовлением нового технического паспорта на спорное здание и обратиться в регистрационный орган о внесении изменений в запись о регистрации права собственности.

Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию с заявлением о согласовании именно реконструкции объекта капитального строительства (Письмо от 02.12.2014 г N 18-392 вх/о, л.д 75).

Кроме того, как видно из технического паспорта спорного здания от 29.09.2014 г., орган технического учета указал, что вновь возведены лит. А3, а3, лит. А снесена.

Возведение и снос части объекта недвижимости характерны не для перепланировки, а для реконструкции помещения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт перепланировки, а не реконструкции - заключение специалиста, заключение эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в случае доказанности факта перепланировки указанное обстоятельство служило бы дополнительным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 550,7 кв. м., лит. А, А1, А2, а1, а2, А3, а3, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.п. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 92 в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-6157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова