Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5226/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6858/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-25611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-25611/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" Гречкина С.С. (доверенность от 22.10.2013), Безроднов Е.М. (доверенность от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Архитектурная, д. 4:

-служебно-бытовые помещения на площадке (литера В), общей площадью 183,5 кв. м,

-служебно-эксплуатационный блок с механической мастерской и котельной (литера А), общей площадью 197,9 кв. м,

-здание - депо пожарное (литера Е), общей площадью 644,4 кв. м,

-здание склада с навесом (литера Б), общей площадью 300,1 кв. м (т. 1, л.д. 10-16).

Решением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Газпром добыча Оренбург" отказал (т. 2, л.д. 112-118).

С таким решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Газпром добыча Оренбург" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 19.03.2015 отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 124-132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности общества "Газпром добыча Оренбург" на спорные объекты недвижимости.

Так, суду представлены документы, в полной мере свидетельствующие о соблюдении при строительстве спорных объектов недвижимости градостроительных и строительных норм и правил и подтверждающие безопасность данных объектов для жизни и здоровья граждан. То обстоятельство, что истец не получал разрешений на строительство, сам по себе не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Газпром добыча Оренбург" не предпринимались меры для легализации построек, податель жалобы считает необоснованным, поскольку им представлены в материалы дела заявление общества "Газпром добыча Оренбург" с просьбой выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, направленное в Администрацию 25.08.2014, и отказ Администрации в выдаче такого разрешения от 03.09.2014.

Более того, податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующего в период строительства, разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не требовалось, строительные работы не влекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (объекты находятся в промышленной зоне, не входят общую городскую застройку).

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае повлечет неопределенность в правах на спорное имущество. Иного способа легализовать объекты, кроме как в судебном порядке, у общества "Газпром добыча Оренбург" не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание 26.05.2015 обеспечил только истец - общество "Газпром добыча Оренбург".

Администрация явку представителя в судебное заседание 26.05.2015 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 18819 от 20.05.2015).

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители общества "Газпром добыча Оренбург" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 19.03.2015 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Газпром добыча Оренбург" на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 N 88 (т. 1, л.д. 24-30) на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земельных населенных пунктов, с кадастровым номером 02:60:010201:52, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, для использования в целях - обслуживание производственной базы Кумертауской ЛЭС. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 N 04 АГ 762991 (т. 1, л.д. 37).

Правопредшественнику истца земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.11.1992 N 44 (т. 1, л.д. 35).

На обозначенном земельном участке в 1997 г. возведены хозяйственным способом объекты недвижимого имущества, которые числятся на балансе истца: здание депо пожарное (инв. N 06*6051), здание склада с навесом (инв. N 06*6089), служебно-бытовые помещения на площадке (инв. 06*6355), служебно-эксплуатационный блок с механической мастерской и котельной (инв. NN 10*6099, 06*6026, 06*6027). Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета основных средств общества "Газпром добыча Оренбург" (т. 1, л.д. 73-86).

Указанные объекты поименованы в приложении N 2 "Перечень основных средств УЭСГ, передаваемых в уставный капитал ООО "Оренбурггазпром" к решению от 29.06.1999 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (т. 1, л.д. 51-59).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" переименовано в общество "Газпром добыча Оренбург" (пункт 1.1 Устава общества "Газпром добыча Оренбург" - т. 1, л.д. 22).

16 января 2014 г. федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Республике Башкортостан) выданы акты технического обследования объектов с ситуационными планами, поэтажным планом и экспликацией (т. 1, л.д. 38-50).

Технические характеристики объектов, указанные в актах технического обследования от 16.01.2014, соответствуют характеристикам объектов, указанных в инвентарных карточек учета основных средств общества "Газпром добыча Оренбург".

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.11.2014 и на 25.11.2014 отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.11.2014, от 25.11.2014 (т. 2, л.д. 93-96).

25 августа письмом за N 23/01-1951 общество "Газпром добыча Оренбург" обратилось в адрес Администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 03.09.2014 за N 33/4591 Администрация отказала обществу "Газпром добыча Оренбург" в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 88, 89).

Сославшись на то, что земельный участок, на котором находятся самовольно возведенные объекты, принадлежит ему на праве собственности, указанные объекты, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, общество "Газпром добыча Оренбург" в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении при строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил и их безопасности для жизни и здоровья граждан, общество "Газпром добыча Оренбург" представило в материалы дела:

-градостроительные заключения от 10.10.2014, выданные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации (т. 1, л.д. 91-112);

-акты о противопожарном состоянии от 07.05.2014, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпожсервис" (т. 1, л.д. 62-65);

-протоколы измерения уровня шума, освещенности, микроклимата, напряженности электрического поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля видеотерминалов, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (филиал в г. Кумертау) (т. 1, л.д. 66-72).

Отказывая обществу "Газпром добыча Оренбург" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов до момента начала строительства или в процессе его осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, а также указал на отсутствие в материалах дела заключений соответствующих уполномоченных органов о соблюдении градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объектов.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из текста искового заявления, на земельном участке, по состоянию на настоящее время принадлежащем обществу "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности, в 1997 г. правопредшественником истца возведены спорные объекты недвижимости - служебно-бытовые помещения на площадке (литера В), общей площадью 183,5 кв. м, служебно-эксплуатационный блок с механической мастерской и котельной (литера А), общей площадью 197,9 кв. м, здание - депо пожарное (литера Е), общей площадью 644,4 кв. м, здание склада с навесом.

В период осуществления строительства указанных объектов действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорных объектов не требовалось, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что на строительство спорных объектов разрешения не требовалось в силу абзаца первого части 2 статьи 3 Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ, поскольку строительные работы не влекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (объекты находятся в промышленной зоне, не входят общую городскую застройку), судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, основанную на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ разрешение на строительство не требовалось в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В рассматриваемом случае строительные работы безусловно затрагивали характеристики надежности и безопасности возводимых зданий (в рассматриваемом случае речь идет о возведении объектов, а не о их перепланировке (реконструкции), в результате которой могли быть и не затронуты характеристики надежности и безопасности зданий).

Кроме того, земельный участок находился у застройщика на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем строительство любых объектов на таком земельном участке должно было вестись с разрешения собственника земельного участка (соответствующего уполномоченного органа).

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 3 Закона от 17.11.1995 являлось обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у данных объектов статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения застройщиком каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов было необоснованно отказано.

Обращение истца 28.08.2014 (спустя годы после окончания строительства) за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо Администрации от 03.09.2014 N 33/4591) не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что застройщик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности застройщика спорных объектов не опровергнуты.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорных построек.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного возведенного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Заявленные обществом "Газпром добыча Оренбург" требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Газпром добыча Оренбург" уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2015 N 4017 (т. 2, л.д. 134).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-25611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.04.2015 N 4017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова