Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 02АП-3679/15

г. Киров

01 июня 2015 г.

Дело N А29-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-8181/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"

(ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 187 376 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 187 376 рублей 40 копеек задолженности.

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлены организациям по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендаторами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендаторами. Кроме того, Администрация считает, что законом не предусмотрено увеличение размера платы по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен оказывающей соответствующие услуги организацией в одностороннем порядке. Администрация ссылается на то, что договор управления, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является существенным условием договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249, пунктами 1, 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/1, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2014 N 305-ЭС14-1452.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 64б, заключили договор управления многоквартирным домом N 4-21 (листы дела 1-56 том 2).

В указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 1 343,2 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 103 том 2).

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 47-111 том 1).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 187 376 рублей 40 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (1 343,2 кв. м) (лист дела 5 том 1).

Сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,52 за 1 кв. м, установленного договором от 01.04.2013 N 4-21.

Сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы - 23,98 рублей за кв. м, рассчитанного исходя из тарифа 22,52 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23).

Доводы Администрации о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договора установлено, что планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

Доводы Администрации о том, что договор от 01.04.2013 N 4-21 не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылок на основании при которых указанная в договоре стоимость услуг может индексироваться без принятия соответствующего решения собственниками помещений, подлежат отклонению, как необоснованные.

Условия договора от 01.04.2013 N 4-21 позволяют определить цену договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год.

Письмом от 06.05.2014 N 1-16/411 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также представил новую редакцию Приложения N 9 от 28.02.2014 к договору управления от 01.04.2013, в котором указан перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и размер их оплаты (лист дела 117 том 2).

Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены организациям по договорам аренды и безвозмездного пользования, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.

Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-8181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова