Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7864/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-42390/2005-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Абрамова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2015) ФГБНУ "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-42390/2005 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФГБНУ "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича"

к должнику ОАО "Севрыбхолодфлот"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 ОАО "Севрыбхолодфлот" (ОГРН: 1025100837068, адрес местонахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5А, бизнес-центр "Балтийский морской центр", пом. 1Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакшин Д.И.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в "Российской газете" от 09.12.2006 N 81518.

В рамках конкурсного производства, 05.12.2014 ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" обратилось с требованием к ОАО "Севрыбхолодфлот" о включении требования в размере 37 035 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 по делу N А42-6042/2005.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от заявителя поступило ходатайство о правопреемстве и его замене по настоящему делу на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - заявитель, Институт).

Определением от 10.02.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель заменен его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича". Одновременно кредитору было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника. Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в суд первой инстанции не поступали, также как и информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вместе с тем, Институт обратился не с иском, а с требованием кредитора, в отношении порядка обращения с которым подлежат применению положения статьи 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 данной статьи, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, следовательно, законодательство не ограничивает срок подачи требования кредитора в рамках конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на наличие неисполненного требования, установленного вступившим в законную силу решением суда, на основании которого 13.12.2005 был выдан исполнительный лист N 081584, который был предъявлен в Кировский отдел службы судебных приставов города Санкт-Петербурга и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 28518/21-06.

Одновременно с апелляционной жалобой в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28518/21-06 от 08.02.2006. Ходатайство о его приобщении в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании представитель ВНЕШЭКОНОМБАНК пояснил, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции информация о возбуждении исполнительного производства не поступала, в связи с чем возражал против приобщения постановления о его возбуждении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 28518/21-06 от 08.02.2006 не являлось предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии указанного постановления.

Представитель ВНЕШЭКОНОМБАНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с истечением срока исковой давности. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование Института подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 по делу N А42-6042/2005, которым в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 35 611,04 руб. и 1 424,44 руб. судебных расходов.

Сведения о выдаче взыскателю исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 04.02.2015 конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В этой связи, апелляционный суд, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, считает, что поскольку кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение решения суда по делу N А42-6042/2005, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право на предъявление требования кредитора, основанного на решении суда по делу N А42-6042/2005, что является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

Кроме того, кредитором также пропущены предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ сроки на предъявление материального требования, которое было предметом рассмотрения по делу N А42-6042/2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Института, срок на предъявление к исполнению решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 по делу N А42-6042/2005 и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства является истекшим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования.

Доводы жалобы о неприменении положений Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности, в связи с рассмотрением требования в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, в связи с ошибочным толкованием норм Закона о банкротстве. Положения статей 71 и 100 данного Закона регулируют процессуальные правила рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, тогда как при проверке их обоснованности подлежат применению нормы материального права, изложенные в Гражданском кодексе РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-42390/2005-тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков