Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-1720/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А14-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой": от Арсентьева А.М.: от Полушкина А.Г.: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: от ОАО "Сбербанк России": от ООО "УЛЬТРА": от Копылова Г.Н.:

Коноплев С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 16 выданной сроком на три года; Филонов Э.Н., по доверенности 36 АВ 1371113 от 17.09.2014; Арзамасцев Д.С., представитель по доверенности от 26.05.2015 выданной сроком на три года; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Копылова Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-4152/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (ОГРН 1093668016628, ИНН 3664097355), г. Воронеж, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным и необоснованным отказа N 01/040/2014-483 от 24.03.2014 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, улица Пешестрелецкая, 43; обязании внести изменение в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43 на основании договора уступки прав (требований) N 955512004/Ц от 28.03.2013,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" ОГРН (1043600018692, ИНН 3666112320), г. Воронеж, Арсентьев Александр Анатольевич, г. Воронеж, Полушкин Анатолий Геннадьевич, Копылов Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - заявитель, ООО "СанТехСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом 04.02.2015) о признании незаконным и необоснованным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) от 24.03.2014 N 01/040/2014-483 внести изменения в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, и просит обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой", внести изменение в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, на основании договора уступки прав (требований) N 955512004/Ц от 28.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ООО "УЛЬТРА", Арсентьев А.А. и Полушкина А.Г.

Суд удовлетворил ходатайство Арсентьева Анатолия Михайловича о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арсентьева Александра Анатольевича (свидетельство о смерти от 12.05.2014) на его правопреемника - Арсентьева Анатолия Михайловича, приобщив к материалам дела определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 по делу N 2-5307/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Г.Н. - залогодержатель спорного имущества на основании договора ипотеки N 4408071/И-1 от 27.11.2008 (в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4408071 от 27.11.2008).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору каких-либо полномочий по толкованию судебных актов, правовая экспертиза в подобных случаях ограничена проверкой подлинности судебного акта. При этом, при принятии решения государственный регистратор обязан исполнять и учитывать все поступившие судебные акты.

Копылов Г.Н. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Копылов Г.Н. указывает, что действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке законны обоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полушкина А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Воронежской области и Копылова Г.Н., считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СанТехСтрой" доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", ООО "УЛЬТРА", Копылова Г.Н., Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 22.04.2015 до 27.05.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СанТехСтрой" (цессионарий) 18.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 955512004/Ц, в соответствии с п.1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию права к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 955512004 от 26.01.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2012, заключенных между цедентом и должником, включая право требования неустойки.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) к заявителю в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки N 4408071/И-1 от 27.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2009, дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2012, дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Арсентьевым Александром Анатольевичем (залогодатель);

- договора поручительства N 955512004/П1 от 26.01.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Арсентьевым Александром Анатольевичем (поручитель).

ООО "СанТехСтрой" и ОАО "Сбербанк России" 10.04.2013 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с совместными заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав (требований) N 955512004/Ц от 28.03.2013, предоставив на государственную регистрацию необходимые документы.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.04.2013 N 01/079/2013-423 государственным регистратором было предложено заявителям подать заявление о регистрации смены залогодержателя.

Кроме того, в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч.43, наложены аресты определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 по делу N 2-3421/12, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа о принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2013.

На вышеуказанный объект недвижимости также наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Воронежа от 22.03.2013.

В связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации (заявления о регистрации смены залогодержателя), а также отсутствием сведений о снятии арестов и запрета, сообщением от 16.09.2013 N 01/079/2013-423 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч. 43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 по делу N А14-14032/2013 ООО "СанТехСтрой" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области от 16.09.2013 N 01/079/2013-423 в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога недвижимости на спорный земельный участок.

Суд указал, что гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации договора уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству. Государственная регистрация необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а в случае уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникающему из не подлежащего государственной регистрации договора, государственной регистрации подлежит только смена залогодержателя.

Таким образом, представленный в Управление Росреестра по Воронежской области договор уступки прав (требований) от 28.03.2013 N 955512004/Ц государственной регистрации не подлежит.

Суд также указал, что в случае обращения заявителя в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя, арест, наложенный на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч.43, и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста, не является препятствием для осуществления государственной смены залогодержателя, так как регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества.

ООО "СанТехСтрой" и ОАО "Сбербанк России" 05.02.2014 вновь обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с совместными заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении спорного земельного участка, предоставив на государственную регистрацию необходимые документы: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

В процессе проведения правовой экспертизы установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, уч. 43, наложены аресты определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 по делу N 2-3421/12 об обеспечении иска, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа о принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2013, определением Советского районного суда от 25.10.2013 об обеспечении иска.

Кроме того, на указанный объект недвижимости также наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 22.03.2013 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа О.А. Бережной.

В связи с отсутствием сведений о снятии арестов и запрета, сообщением от 24.03.2014 N 01/040/2014-483 Управление Росреестра по Воронежской области отказало во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заменой залогодержателя в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы как кредитора, ООО "СанТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявления Общества, исходил из того, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), которые соответствовали требованиям статьи 18 названного закона, полномочиями на проверку иных обстоятельств регистрирующий орган не наделен.

Суд также пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу внести изменения в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО "СанТехСтрой" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут наличие недостоверных сведений в ЕГРП, а также препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. То же предусмотрено договором об уступке.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона122-ФЗ) и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом пункте 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствие с данным законом для государственной регистрации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что основанием для отказа в государственной регистрации права явилось то обстоятельство, что в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что на основании определения Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2013, определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.02.2013, определения Советского районного суда города Воронежа от 25.10.2013 наложены аресты на спорный объект недвижимости, а также запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Бережной О.А. от 22.03.2013 в отношении спорного земельного участка (л.д. 15-16, т. 1).

Судом области при рассмотрении настоящего дела объективно установлено, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 122-ФЗ, которые соответствовали требования статьи 18 названного закона.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает то, что законодатель не наделяет регистрирующий орган полномочиями на проверку иных обстоятельств.

Таким образом, основания для отказа во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктами 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации) установлено, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом.

В настоящем случае собственник недвижимого имущества (Арсентьев Александр Анатольевич) сделки с арестованным имуществом не заключал, с переходом права залога право собственности на объекты недвижимости не перешло, следовательно, регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу внести изменения в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "СанТехСтрой" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут наличие недостоверных сведений в ЕГРП, а также препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СанТехСтрой".

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Воронежской области нарушения прав и законных интересов заявителя является внесение Управлением изменения в регистрационную запись об ипотеке (номер государственной регистрации 36-36-01/258/2008-117) в связи с заменой залогодержателя в отношении земельного участка площадью 352 кв. м, кадастровый (условный) N 36:34:0507002:28, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 43, на основании договора уступки прав (требований) N 955512004/Ц от 28.03.2013, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-4152/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Копылова Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева