Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-23913/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-52484/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-52484/14, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по искуФОНД РЖС" (ОГРН 1087799030846) к ЗАО "Стройинвест" (ОГРН 1082502002725) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "РЖС" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее- ответчик) о взыскании по договору аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.06.2013 N ДЗ-52: задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 и I квартал 2014 г. в размере 15 861 030,00 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 3 364 804,22 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.03.2014 в размере 184 564,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-52484/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампу канцелярии, указанная апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд города Москвы 20.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 23.12.2014, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 28.12.2014, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 23.01.2015, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 20.05.2015.

Вместе с тем, заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, опровергается вернувшимся в адрес Арбитражного суда города Москвы уведомлением о вручении почтового извещения, из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ЗАО "Стройинвест": 692760, Приморский край, г.Артем, Пестеля, 33, которое было вручено ответчику 28.05.2014. (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "Стройинвест".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройинвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-52484/2014, отказать.

Возвратить ЗАО "Стройинвест" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ЗАО "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 143 от 18.05.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова