Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-11261/13

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А27-17306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от ООО "ПромСтальКонструкция": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтальКонструкция" (рег. N 07АП-11261/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года ( судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-17306/2013 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект", город Кемерово (ОГРН 1104205018280, ИНН 4205209804) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Борисюка Дениса Александровича об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонструкция", город Кемерово и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект", город Кемерово (ОГРН 1104205018280, ИНН 4205209804, ООО "СибНИИуглепроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 12.01.2015 года.

Определением суда от 10.07.2014 года конкурсным управляющим ООО "СибНИИуглепроект" утвержден Борисюк Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Борисюк Д.А. обратился 22.12.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договор об уступке права требования N16/12-13 от 16.12.2013 года, заключенный между ООО "СибНИИуглепроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонструкция" (ОГРН 1114205037440, ИНН 4205228772, ООО "ПромСтальКонструкция"), применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" суммы 3 697 898,04 рублей.

Заявление мотивировано неравноценным встречным исполнением со стороны ООО "ПромСтальКонструкция", поскольку дебиторская задолженность - требование к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 4 697 898 руб. 04 коп. рыночной стоимостью 3 903 000 руб. была по договору об уступке права требования N 16/12-13 от 16.12.2013 года передана должником цессионарию - ООО "ПромСтальКонструкция" за вознаграждение в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 29.12.2014 года заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.02.2015 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 года суд удовлетворил заявление ООО "СибНИИуглепроект" в лице конкурсного управляющего Борисюка Д.А. об оспаривании сделки должника, совершённой с ООО "ПромСтальКонструкция", применил последствия недействительности сделки. Признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об уступке права требования N 16/12-13 от 16.12.2013 года, заключенный между ООО "СибНИИуглепроект" и ООО "ПромСтальКонструкция", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромСтальКонструкция" в пользу ООО "СибНИИуглепроект" денежных средств в сумме 3 697 898 руб. 04 коп., 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 3 701 898 руб. 04 коп.

С определением суда от 03.03.2015 года не согласилось ООО "ПромСтальКонструкция", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "ПромСтальКонструкция" (заявитель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего (в адрес заявителя жалобы не приходила почтовая корреспонденция о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, как и само заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 года по делу N А27-7723/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 года, с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "СибНИИуглепроект" была взыскана задолженность по договорам на проектные работы N 19П/2011 и N 41П/2011 от 01.07.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 697 898 руб. 04 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 004353891.

16.12.2013 года между ООО "СибНИИуглепроект" и ООО "ПромСтальКонструкция" заключен договор N 16/12-13 об уступке прав требования по договорам на проектные работы N 19П/2011 и N 41П/2011 от 01.07.2011 года на сумму 4 697 898 руб. 04 коп., взысканную решением суда от 27.09.2013 года по делу NА27-7723/2013.

Стороны оспариваемого договора оплату за уступленное право определили в размере 1 000 000 руб.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 16, 17 и 20.01.2014 года сумму задолженности по исполнительному листу серии АС N 004353891 в размере 4 697 898 руб. 04 коп. погасило ООО "ПромСтальКонструкция".

Конкурсный управляющий Борисюк Д.А., полагая, что договор N 16/12-13 об уступке прав требования от 16.12.2013 года является сделкой, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договор N 16/12-13 об уступке прав требования от 16 декабря 2013 года был заключен между ООО "СибНИИуглепроект" и ООО "ПромСтальКонструкция" при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признал его недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания действий должника, в результате которых произошло неправомерное выбытие имущества должника, подпадающее под признаки подозрительной сделки, предусмотрена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, оспариваемый договор заключен 16.12.2013 года, заявление о признании должника банкротом принято 29.11.2013 года.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что по договору N 16/12-13 об уступке прав требования от 16.12.2013 года ответчику должником уступлено право требования к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 4 697 898 руб. 04 коп. за 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость уступленного права требования на момент заключения оспариваемого договора составляла 3 903 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 10.10.2014 года.

Фактически ООО "ПромСтальКонструкция" уже через месяц после заключения оспариваемого договора получило от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" денежные средства в сумме 4 697 898 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют платежные ордера от 16, 17 и 20 января 2014 года.

Должник же получил за уступленное право лишь 1000 000 руб., тогда как без заключения оспариваемого договора имел реальную возможность получить на 3 697 898 руб. 04 коп. больше.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, договор N 16/12-13 об уступке прав требования от 16 декабря 2013 года был заключен между ООО "СибНИИуглепроект" и ООО "ПромСтальКонструкция" при явном неравноценном встречном исполнении, поэтому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, обязательства третьего лица по погашению задолженности по решению суда от 27.09.2013 года по делу N А27-7723/2013 исполнены, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПромСтальКонструкция" незаконно обогатилось за счет должника на сумму 3 697 898 руб. 04 коп., которую обязано возвратить ООО "СибНИИуглепроект" в данном размере за вычетом 1 000 000 руб., уплаченного за уступленное право.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ООО "ПромСтальКонструкция" извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресам: город Кемерово, ул.50 лет Октября, 12А-315 (юридический адрес, который также указан в апелляционной жалобе как контактный. Уведомления возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"); город Кемерово, пр. Советский, 61 (по данному адресу получено уведомление 05.02.2015) (л.д.4,91, 116-118).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность получить информацию о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и реализовать право на участие в нем.

Оснований полагать, что ООО "ПромСтальКонструкция" не было извещено о дате судебного разбирательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, был вправе в соответствии со статьями 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ООО "ПромСтальКонструкция" и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, общество связывает обстоятельство нарушения судом первой инстанции норм процессуального права с тем, что в его адрес не приходила почтовая корреспонденция о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, заявитель жалобы не указывает.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не поступало заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление в адрес заинтересованного лица копии заявления (л.д. 14). Непринятие заявителем жалобы мер по получению корреспонденции, направляемой в его адрес, привело к тому, что общество понесло риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-17306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева