Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7443/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кучинский В.В. - решение от 29.06.1999

от ответчика (должника): Петрова М.Л. - доверенность от 09.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7443/2015) ООО "Александра-Авиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-777/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Александра-Авиа"

к Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными постановлений от 05.12.2014 о возбуждении исполнительных производство N 98573/14/78012-ИП, N 98576/14/78012-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Авиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 98573/14/78012- ИП по исполнительному листу АС N 005311808 от 27.10.2014. выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17162/2014 на основании от 19.06.2014 незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 98576/14/78012- ИП по исполнительному листу АС N 005311807 от 27.10.2014. выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17162/2014 на основании от 19.06.2014 незаконным.

Определением суда от 25.02.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. просил определение суда отменить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 25.02.2015 возвратил исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не было получено определение об оставлении искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ истцу была направлена копия определения от 16.01.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 196210, Санкт-Петербург, ул.Вертолетная, д. 11/1, п. 416.

Указанное почтовое отправление истцом не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные истцу и возвращенные с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, истец был надлежащим образом заблаговременно извещен об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова