Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-4732/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-38128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284523436);

от ответчика - ООО "Кубснаб": представитель Блошенцев В.И., паспорт, доверенность от 21.08.2014;

от ответчика - Березенкова Тимофея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285539993);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284523467);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу N А32-38128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" и Березенкову Тимофею Сергеевичу,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Регистратор",

о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" и Березенкову Тимофею Сергеевичу о защите прав на товарные знаки с общим словесным элементом "KUBANA" по свидетельствам N 434133, 449133, 449134, 483348 и взыскании компенсации 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-38128/2014 ООО "КУБСНАБ" запрещено использование товарных знаков N 449134, N 483348 и обозначений сходных с ними до степени смешения, в том числе "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru; с ООО "КУБСНАБ" в пользу ООО "СТРОВА-Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 449134, N 483348 в размере 50 000 рублей за использование обозначения "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru. В части исковых требований, заявленных в отношении Березенкова Т.С., производство по делу прекращено.

ООО "Кубснаб" и ООО "СТРОВА-Медиа" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Кубснаб" просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не размещал никакой информации на сайте httr://www.soki-kubana.ru и не может нести за нее ответственность. Вопрос о сходстве до степени смешения спорных дизайнов уже являлся предметом рассмотрения в рамках других дел. Вывод решения суда о сходстве до степени смешения судом никак не мотивирован. Поскольку в рамках настоящего дела в качестве ответчика было привлечено физическое лицо, суд обязан был передать настоящий спор для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не обосновал сумму компенсации.

В своей апелляционной жалобе ООО "СТРОВА-Медиа" просит суд изменить решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к Березенкову Т.С., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому иск к нему подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению истца о прекращении производства по делу суд должен был вынести отдельный судебный акт, а не излагать его в резолютивной части решения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - ООО "Кубснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика - ООО "Кубснаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика - ООО "Кубснаб" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2015 до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2015 в 15 час. 50 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ответчик - Березенков Тимофей Сергеевич фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому иск к нему подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о защите прав на товарные знаки не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Доказательств наличия у ответчика - Березенкова Тимофея Сергеевича статуса индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца к Березенкову Т.С.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном изложении судом первой инстанции в резолютивной части решения вопроса о прекращении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость вынесения по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что вопрос о сходстве до степени смешения спорных дизайнов уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-30594/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске.

В рамках дела N А32-30594/2012 ООО "СТРОВА-Медиа" заявлены требования к ООО "Кубснаб", ОАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт", ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ЗАО "Тандер" о запрете ответчикам незаконно использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в том числе обозначения "viva KUBANA", при производстве, продаже и в рекламе соков и нектаров; обязании ООО "Кубснаб" изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все соки и нектары, этикетки соков и нектаров, упаковки соков и нектаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" или сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение "viva KUBANA"; и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования о запрете ООО "КУБСНАБ" использования товарных знаков N 449134, N 483348 и обозначений сходных с ними до степени смешения, в том числе "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru; и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за использование обозначения "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru.

Сопоставив предмет и основание иска по делу N А32-30594/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества предмета и основания иска по указанным делам.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-30594/2012 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организатором фестиваля "KUBANA", который ежегодно проходит на черноморском побережье Таманского полуострова и заслужил устойчивую репутацию культурного события федерального значения. В связи с чем, обозначение "KUBANA" заслужило устойчивую репутацию и получило правовую охрану в качестве серии товарных знаков, объединенных общим доминирующим словесным элементом. Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "KUBANA" зарегистрированные Роспатентом N 449134 от 14.12.2011 и N 483348 от 26.03.2013. Право на использование товарного знаки или его элементов истцом никому не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он обнаружил в сети Интернет сайт, на странице которого было использовано обозначение "KUBANA" при предложении к продаже соков и нектаров. 11.02.2014 нотариусом г.Москвы был произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет на страницах сайтов с доменным именем: vk.com/sok-kubana и soki-kubana.ru и составлен протокол осмотра содержимого интернет-сайтов. Ответчик использует обозначение со словесным обозначение "KUBANA" в доменном имени и на сайте httr://www.soki-kubana.ru, которые тождественны и сходны до степени смешения с товарным знаком истца (т. 1, л.д. 92-94).

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования товарного знака "KUBANA" на территории Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности при регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственном реестре товарных знаков).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "KUBANA" зарегистрированные Роспатентом N 449134 от 14.12.2011 и N 483348 от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 83-91).

Аккредитированным регистратором доменных имен ЗАО "Регистратор" в представленном суду отзыве подтверждается, что ответчик - Березенков Тимофей Сергеевич является администратором доменного имени "www.soki-kubana.ru" (т. 1, л.д. 154). При этом, ответчик - ООО "Кубснаб" на страницах указанного Интернет-сайта с целью предложения к продаже соков и нектаров, использует принадлежащий истцу товарный знак " KUBANA", что не отрицается ответчиком. Данный факт подтверждается также протоколом нотариального осмотра письменного доказательства от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 92-94).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая экспертиза при регистрации товарного знака включает в себя проверку на тождество и сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками, методики установления сходства, названные в указанных правилах могут быть использованы для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Правилами также указано на необходимость при установлении сходства учитывать однородность товаров, на которых размещены товарные знаки (обозначения). При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых в наименовании товаров истца и ответчика, должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений.

По правилам части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о смешении используемого ответчиком - ООО "Кубснаб" для продажи соков и нектаров обозначений "KUBANA" с зарегистрированным товарным знаком истца до степени сходства.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сходство сравниваемых обозначений очевидно и обусловлено высокой степенью сходства по всем критериям сходства, указанным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Доказательств правомерности использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о запрете использования ответчику - ООО "Кубснаб" товарного знака KUBANA.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак состоит в том, что истец освобождается от необходимости доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать выплаты компенсации в твердой сумме в пределах, установленных Кодексом. Указанное предопределено, в том числе, затруднительностью получения истцом доказательств объема реализации ответчиком продукции с нанесением обозначения, нарушающего право истца на товарный знак, равно как и опровержения доказательств ответчика об объемах такой реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Кубснаб" в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 по делу N А32-38128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко