Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-8319/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

Дело N А53-4880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Милованов Д.А. по доверенности от 19.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4880/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТД"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТД" (далее - общество, заявитель, ООО "ВТД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N44 от 11.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4880/2015 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N44 от 11.02.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВТД" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., изменена мера ответственности на предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4880/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что правонарушения обществом совершались неоднократно, а поэтому отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суд оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки сведений, изложенных в заявлении ИП Маркова Д.В. и на основании поручения N 5 от 23.01.2015 в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с изменениями и дополнениями), проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на подведомственной территории, а также проверка полноты учета выручки ООО "ВТД" ИНН 6165163914 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2, за период с 23.11.2014 по 23.01.2015.

ООО "ВТД" осуществляет коммерческую деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32) на территории арендуемых офисно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2. ООО "ВТД" применяет общую систему налогообложения.

23.01.2015 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области произведено снятие показаний фискальных отчётов с данными отчёта ЭКЛЗ за период деятельности ООО "ВТД" с 23.11.2014 по 23.01.2015.

Как установлено инспекцией, 24.12.2014 выручка ООО "ВТД" составила 1250629 руб. 21 коп, (кассовая книга за 24.12.2014 лист N 544). На инкассацию Ростовскому филиалу НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) кассиром ООО "ВТД" Жулевой Н.С. 24.12.2014 были переданы денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп. (квитанция к сумке N 168/1 от 24.12.2014) и выписан расходный кассовый ордер NЦБ-000472от24.12.2014 на сумму 1050000 руб. 00 коп.

24.12.2014 при пересчете денежной наличности в кассе НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в инкассаторской сумке N 168/1 (целостность и пломба не нарушены) была обнаружена недостача на сумму 50000 руб. 00 коп, (акт о недостаче б/н от 24.12.2014 г.). В кассу организации ООО "ВТД" 24.12.2014 была оприходована денежная сумма в размере 50000 руб. 00 коп. Основанием поступлений в кассу ООО "ВТД" денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп. согласно приходно-кассовому ордеру N ЦБ-015221 от 24.12.2014 послужил акт о недостаче N б/н от 24.12.2014.

В связи с тем, что 24.12.2014 сумма недостачи в размере 50 000 руб. не была передана инкассаторской службе НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), а осталась в кассе ООО "ВТД", при этом общая сумма инкассации в размере 1 050 000 руб. (согласно данным кассовой книги) является выручкой организации - оприходованная 24.12.2014 в кассу ООО "ВТД" по приходно-кассовому ордеру N ЦБ-015221 денежная сумма в размере 50 000 руб. (Дт 50 Кт 57) является излишком.

Согласно данным фискального отчета N 0004 от 23.01.2015 за период с 23.11.2015 но 23.01.2015 с ККТ модель: Fprint-ОЗК заводской N 160480 за 24.12.2014 и журнала кассира- операциониста по контрольно-кассовой техники FPrint-ОЗК N 0200220 по адресу нахождения обособленного подразделения организации ООО "ВТД" в г. Волгоград ул. Бетонная, 11А, в указанный день сумма в размере 50000 руб. 00 коп. в фискальном отчете отсутствует, соответственно была получена без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен Акт N 8/1 от 09.02.2015, согласно которому установлено неприменение контрольно-кассовой техники, неоприходование выручки в кассу организации.

По данному факту, 09.02.2015 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 44 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении N 44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установлено, что согласно данным фискального отчета N 0004 от 23.01.2015 за период с 23.11.2015 но 23.01.2015 с ККТ модель: Fprint-ОЗК заводской N 160480 за 24.12.2014 и журнала кассира - операциониста по контрольно-кассовой техники FPrint-ОЗК N 0200220 по адресу нахождения обособленного подразделения организации ООО "ВТД" в г. Волгоград ул. Бетонная, 11А, в указанный день сумма в размере 50000 руб. 00 коп. в фискальном отчете отсутствует, соответственно была получена без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, Инспекцией установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Следовательно, общество нарушило требования пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, обществом по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны инспекции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом анализа и оценки характера совершенного обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к обществу административного наказания в виде предупреждения в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязаны учитывать.

Как указывалось ранее, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае размер штрафа установлен инспекцией в размере минимальной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 3 КоАП РФ предупреждение является более мягким наказанием по сравнению с административным штрафом.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции указано на совершение правонарушения впервые.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в том числе причинения допущенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям и совершено неоднократно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Выявление одномоментно нескольких правонарушений при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

В данном случае все правонарушения совершены до привлечения заявителя к ответственности.

В этой связи, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения примененной административным органом меры ответственности на альтернативное наказание в виде предупреждения, признав незаконным оспариваемое постановление в указанной части.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, сформировавшемся по итогам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, и соответствует закону, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства причинения вреда или имущественного ущерба отсутствуют, следовательно, значительная общественная опасность правонарушения не доказана.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-4880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин