Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 02АП-3035/15

г. Киров

02 июня 2015 г.

Дело N А82-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Марины Владимировны и Ситниковой Карины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-5043/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Ситниковой Марины Владимировны (место жительства: 150049, Ярославская область, г. Ярославль)

и Ситниковой Карины Дмитриевны (место жительства: 150049, Ярославская область, г. Ярославль)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (место нахождения: 150002, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78),

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (место нахождения: 150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Комсомольская, д. 4б),

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8),

общество с ограниченной ответственностью "ЯрОценка" (место нахождения: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 17а),

закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 3),

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (место нахождения: 150999, Ярославская область, г. Ярославль, пл. Челюскинцев, л. 10/3),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Ситникова Марина Владимировна (далее - Ситникова М.В.) и Ситникова Карина Дмитриевна (далее - Ситникова К.Д.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ФГБУ "ФПК Росреестра") о признании недействительным приложения к постановлению мэра города Ярославля от 24.01.2014 N 147 в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3205 и расчета цены выкупа данного участка, обязании мэрии города Ярославля признать за заявителями право на льготный выкуп указанного участка за 2,5 % от установленной судом кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3205 в размере его рыночной стоимости 7 537 860 рублей и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, указав ее равной 7 537 860 рублей.

Определением суда от 21.05.2014 требования о признании недействительным приложения к постановлению мэра города Ярославля от 24.01.2014 N 147 в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3205 и расчета цены выкупа данного участка, об обязании мэрии города Ярославля признать за заявителями право на льготный выкуп указанного участка за 2,5 % от установленной судом кадастровой стоимости были выделены в отдельное производство, которому присвоен номер N А82-7247/2014.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии города Ярославля), общество с ограниченной ответственностью "ЯрОценка" (далее - ООО "ЯрОценка"), закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" (далее - ЗАО "Ярославский центр недвижимости") и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением суда от 07.10.2014 требования Ситниковой М.В. и Ситниковой К.Д. были удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3205 была установлена в размере 7 537 860 рублей, на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области была возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения в законную силу.

Названное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

15.01.2015 Ситникова М.В. и Ситникова К.Д. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 47 255 рублей в пользу каждой, понесенных в связи с оплатой следующих услуг:

- 50 000 рублей - оплата услуг представителя;

- 3 000 рублей - оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов;

- 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Демидову Е.Б.;

- 20 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка;

- 12 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы;

- 810 рублей - расходы на оплату комиссии банка;

- 8 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: в связи с тем, что при обращении в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, Ситникова М.В. и Ситникова К.Д. уплатили государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей каждая), что превышает размер государственной пошлины, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (4 000 рублей), каждому из заявителей из бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей (всего 4 000 рублей); в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек в полном объеме.

Ситникова М.В. и Ситникова К.Д. ссылаются на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отмечают, что расходы в сумме 94 510 рублей (по 47 255 рублей со стороны каждой) являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и при принятии судебного акта в их пользу должны быть взысканы с другой стороны по делу вне зависимости от того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом заявители также обращают внимание на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. Кроме того, в апелляционной жалобе приводится ссылка на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 N 307-ЭС14-619 и от 02.09.2014 N308-ЭС14-1762, которыми суд возложил судебные расходы на орган кадастрового учета.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В то же время, по смыслу названной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Из содержания главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки ФГБУ "ФПК Росреестра" не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13. Указанное свидетельствует и о невозможности отнесения на орган кадастрового учета судебных расходов и в случае отсутствия такой ошибки.

В рассматриваемом случае принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителей не является основанием для отнесения заявленных ко взысканию расходов на ответчиков, поскольку их действия (бездействия) по существу не оспаривались.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФПК Росреестра" и Управление Росреестра привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не имеется (обратное не доказано), а предъявление заявления не связано с оспариванием действий ответчиков, поскольку они не совершали и не должны были в силу закона совершать в пользу заявителей какие-либо действия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка.

Спецификой данного спора является то, что орган кадастрового учета, на который судом возлагается обязанность совершить определенные действия, не является лицом, нарушившим права и законные интересы заявителей. Кроме того, закон не предусматривает возможности разрешения спора в досудебном порядке, поскольку в случаях уже состоявшегося определения рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной только по решению суда. Следовательно, ФГБУ "ФПК Росреестра" в любом случае не является нарушителем субъективного гражданского права.

Заявление Ситниковой М.В. и Ситниковой К.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, рассмотренное Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-5043/2014, имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на заявителе.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителями госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-5043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Марины Владимировны и Ситниковой Карины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных