Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-6185/12

г. Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А48-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А. по доверенности N 03-13/10911 от 09.12.2014, Чернышев В.А. по доверенности N 12 от 06.08.2014, Орехова Т.А. по доверенности N 05-10/03865 от 11.03.2014;

от акционерного общества "Любовша": Шкарина Н.В. по доверенности от 01.11.2014, Евтюхова О.В. по доверенности от 10.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Орехова Т.А. по доверенности N 05-10/03865 от 11.03.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и акционерного общества "Любовша" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245, ИНН 5713082679) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777), Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, ИНН 7734110842) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (после переименования - АО "Любовша") (далее - Общество, налогоплательщик, АО "Любовша") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решений от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требований от 29.07.2011 N 1473 и от 21.07.2011 N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 19.08.2011 N 169 полностью и от 16.08.2011 N 158 в части суммы 2361290 руб., решений Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 N 159 и от 21.07.2011 N 154.

Заявление принято к производству в рамках дела N А48-3469/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 19.08.2011 N 169 и от 16.08.2011 N 158 (в части взыскания суммы 2361290 руб.) "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", требования от 29.07.2011 N 1473 и от 21.07.2011 N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 N 159 и от 21.07.2011 N 154 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и дополнительное решение суда от 15.12.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011, дополнительное решение от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А48-3469/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст.49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.05.11г. (с учетом изменений внесённых решением Управления ФНС по Орловской области N 154 от 18.07.2011);

- требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011;

- решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" от 16.08.2011 в части акциза в размере 2361290 руб.;

- решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.06.2011;

- требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011;

- решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" от 19.08.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 дело N А48-3469/2011 и дело N А48-3648/2012 было объединено в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-3648/2012.

В рамках дела N А48-3648/2012 судом рассматривались требования АО "Любовша" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области о признании недействительными:

- решения N 19 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 711306 руб. и по акцизам в сумме 3539584 руб. (п. 1), начисления пени в сумме 1586178,51 руб., в т.ч. по НДС в сумме 64257,12 руб., по акцизу в сумме 1521921,39 руб. (п. 2), предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 7983731 руб., из которой: по НДС за 2010 г. в сумме 2388951 руб., по акцизу в сумме 5594780 руб.(п.п. 3.1 п. 3); уплаты указанных штрафов и пени в части сумм акциза и НДС (п.п. 3.2- 3.3. п. 3), уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012, в части: недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1586178,51 руб.; штрафа по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.;

- решения от 11.09.2012 N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части налогов (сборов) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178,51 руб.; штрафа в сумме 4250890 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу N А48-3648/2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- п. 2 решения от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Орловской области N 154 от 18.07.2011);

- требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 - полностью;

- решение от 16.08.2011 N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" - в части взыскания налога в размере 2361290 руб.;

- решение от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - полностью;

- требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 - полностью;

- решение от 19.08.2011 N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" - полностью;

- решение от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- п.п. 1-2 п. 1 - полностью;

- п.п. 1-2 п. 2 - полностью;

- п.п. 3.1.1-3.1.2 п. 3 - полностью;

- п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.;

- п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178,51 руб. ;

- уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.;

- уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб.

- требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1586178,51 руб.; штрафа по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.;

- решение от 11.09.2012 N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178,51 руб.; штрафа в сумме 4250890 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

На Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша".

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша" и указанная обязанность возложена на Межрайонную ИФНС России N 5 по Орловской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делу N А48-3648/2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования и просило признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области:

- требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 - полностью;

- решение от 16.08.2011 N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога в размере 2361290 руб.;

- решение от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - полностью;

- требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011- полностью;

- решение от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в следующей части:

- п.п. 1-2 п. 1 - полностью;

- п.п. 1-2 п. 2 - полностью;

- п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 - полностью;

- п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.;

- п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178,51 руб.,

- уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.);

- требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1586178,51 руб.; штрафа по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.;

Признать недействительными полностью решения Управления ФНС по Орловской области N 154 от 18.07.2011 и N 159 от 22.07.2011.

Обязать Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 признаны недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области :

- п. 2 решения от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесённых решением Управления ФНС по Орловской области N 154 от 18.07.2011);

- требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011- полностью;

- решение от 16.08.2011 N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога в размере 2361290 руб.;

- решение от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - полностью;

- требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011- полностью;

- п.п. 1-2 п. 1 -полностью;

- п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.;

- п.п. 4, 7, 9, 11, 14 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012;

- п. 1 решения от 11.09.2012 N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания штрафа в сумме 4250890 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

С Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в пользу АО "Любовша" взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в 3, 4 кварталах 2010 года и по акцизу в октябре, ноябре 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по сделке приобретения спирта-сырца у ООО "Пречистое".

Однако посчитал, что решение Инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по акцизам за ноябрь 2010 года и НДС за 4 квартал 2010 года, не соответствуют закону ввиду того, что при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция допустила существенное нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации в части процедуры проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, суд первой инстанции почитал неправомерным решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, признав недействительными также ненормативные акты Инспекции принятые во исполнение решений по результатам камеральных проверок и выездной проверки в части штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- решения N 19 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- п.п. 1-2 п. 2 - полностью;

- п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 - полностью;

- п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178,51 руб., а также в части

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.;

- уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленный к уменьшению из бюджета по акцизу в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.);

- п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012;

- решение N 5031 от 11.09.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по налогам (сборам): по акцизу и НДС в общей сумме - 19115876 руб., пени в сумме 1586178,51 руб.,

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Любовша" в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на необоснованность выводов суда о наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО "Любовша" при совершении сделки с ООО "Пречистое".

Общество считает, что при заключении с ООО "Пречистое" договора поставки спирта-сырца N 21 от 15.09.2010 г. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Общество ссылается на первичные документы на поставку спорного товара, документы производственного и складского учета АО "Любовша", фиксацию информации о закупке в системе ЕГАИС, несение затрат на переработку закупленного у ООО "Пречистое" спирта-сырца, реализацию выработанного спирта "Люкс" третьим лицам, использование кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" (Орловский РФ ДО) для осуществления закупки спирта-сырца у ООО "Пречистое", положительный финансовый результат сделки по реализации переработанного спирта-сырца в виде валовой прибыли 5169077 руб.

Налогоплательщик указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено и не представлено в материалы дела доказательств аффилированности (согласованности действий, взаимозависимости) между АО "Любовша" и ООО "Пречистое"; не установлен факт возвращения уплаченных денежных средств за спирт-сырец в собственность АО "Любовша" (либо аффилированных с налогоплательщиком лиц).

Так, в жалобе, Общество указывает на то, что спирт-сырец действительно был доставлен в АО "Любовша", исполнение сторонами обязательств признается и подтверждается, как со стороны АО "Любовша", так и неоднократно ООО "Пречистое" (письмо от 14.10.2011 N 14 (стр. 19-20, том 6, дело N А48-3469/2011); письмо от 20.03.2012 N 12 (стр. 76-77, том 14, дело N А48-3469/2011); письмом от 03.08.2011 N 10-19/554 (стр. 48 - 129, том 23), следовательно, о "нереальности" поставки товара в настоящем споре речь идти не может.

По мнению налогоплательщика, в ходе нового рассмотрения дела установлено, что ООО "Пречистое" имело возможность поставить Обществу спирт-сырец из объемов спирта, произведенного в период осуществления ООО "Пречистое" производства в 2009 г. и находившегося на хранении на территории Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое. ООО "Пречистое" на запрос Арбитражного суда Орловской области подтвердило, что имело остатки спирта-сырца, выработанного в 2009 г., за счет которого производилась отгрузка товара АО "Любовша", а также за счет спирта, возвращенного ООО "Пищевик", следовательно, указания суда кассационной инстанции выполнены и судом установлен источник спирта-сырца для поставки его заявителю. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе отчетом ООО "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. и представленным налоговым органом отчетом об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г., согласно которому на начало 2010 г. у ООО "Пищевик" имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс. дал, остаток на конец года составил - 1188,35 тыс.дал.

Ссылки Инспекции на показания нового собственника имущества спиртзавода Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое Асатряна Г.А., отрицавшего факт хранения спирта на своей территории, Общество полагает несостоятельными поскольку, по мнению Общества, указанные показания следует оценивать критически. Так, по мнению Общества, Асатрян Г.А. мог отрицать факт хранения спирта в емкостях из боязни быть привлеченным к ответственности за осуществление деятельности подлежащей лицензированию без соответствующей лицензии и за осуществление операций с товаром, оборот которого находится по особым контролем государства.

Также Общество указывает на то, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка подтвердила, что ООО "Пречистое" осуществляло деятельность по отгрузке продукции с адреса: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое и именно там была установлена система ЕГАИС (письмо от 19.05.2014 N 9473/15-01).

ООО "Пречистое" и его руководитель Кудзиев Д.Н. еще до получения письма от 15.04.2014 уже неоднократно подтверждали заключение и порядок исполнения сделки с АО "Любовша": письмо от 14.10.2011 N 14 (стр. 19-20, том 6, дело N А48-3469/2011); письмо от 20.03.2012 N 12 (стр. 76-77, том 14, дело N А48-3469/2011); письмом от 03.08.2011 N 10-19/554 (стр. 48-129, том 23).

Таким образом, руководитель поставщика подтвердил факт поставок спирта, как при допросе, произведенном судом, так и представив дополнительно документы о наличии соответствующих объемов спирта. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно подверг критической оценке полученные доказательства.

Указывая на реальность объемов поставленной в адрес налогоплательщика продукции, Общество ссылается на то, что Росалкогольрегулированием в материалы настоящего дела представлен отчет об объемах производства по данным АСИиУ (отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г.) согласно которого ООО "Пречистое" осуществило поставку в адрес АО "Любовша" спирта-сырца в объеме 83,58996 тыс.дал. на общую сумму 51825775,24 руб., что подтверждает легальность (законность) оборота спирта-сырца, все акты об отгрузке спирта-сырца, с указанием объемов и даты поставки, нашли свое подтверждение в системе ЕГАИС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г., согласно которому на начало 2010 г. у ООО "Пищевик" имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс. дал, остаток на конец года составил - 1188,35 тыс. дал. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО "Пречистое" в указанном количестве.

Также, имеются доказательства того, что ранее в ЕГАИС находились сведения, зафиксированные именно и только ООО "Пищевик" о возврате продукции в адрес ООО "Пречистое".

Кроме того, вопрос о возврате спирта-сырца был задан Кудзиеву Д.Н. в первый раз "12" февраля 2013 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-314/13, в порядке исполнения судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2013 по делу N А48-3648/2012, где получен ответ, что имел место возврат спирта-сырца в объеме 106,85994 тыс. дал. в 2010 г., который отражался актами об отгрузке, уведомлениями, товарно-транспортными накладными и т.д.

Общество указывает, что довод налогового органа о том, что данные вносимые в систему ЕГАИС не проверяются на предмет соответствия действительности, проверка заключается в проверке правильности алгоритма заполнения, нарушение которого влечет за собой отказ в фиксации" прямо опровергается Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Также Общество указывает, что товаросопроводительные документы по поставке спирта-сырца от ООО "Пречистое" с адреса производственной площадки: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречитсое были подготовлены и выставлены Обществу ООО "Пречистое".

ИП Филиппов С. Н. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО "Пречистое", а не с АО "Любовша".

Ссылки Инспекции на результаты экспертизы подписей водителей на ТТН, Общество полагает несостоятельными, поскольку указанная экспертиза касалась только части ТТН, а кроме того, Общество указывает, что при допросе в суде водители подтвердили факт перевозки спирта.

Таким образом, Общества полагает, что реальность товара, реальность операции с ОО "Пречистое" и проявление должной осмотрительности Обществом ( в том числе наличие сведений о сделке в системе ЕГАИС) свидетельствует о правомерности налоговых вычетов, а доводы Инспекции касаются нарушений, допущенных третьими лицами, за которые Общество не может нести ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция и УФНС России по Орловской области возражают против доводов Общества, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 в части признания недействительным решения N 19 от 28.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки:

- по п.п. 1-2 п. 1,

- п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.,

- п.п. 4, 7, 9, 11, 14 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012,

Также просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 следующие выводы о превышении полномочий Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в рамках камеральных налоговых проверок (стр. 29-30 решения):

"Следовательно, осмотр территории общества "Пречистое" был осуществлен налоговым органом в рамках камеральных проверок АО "Любовша" по представленным им налоговым декларациям по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, закончившихся, как это следует из актов камеральных проверок, соответственно 08.04.2011 и 04.05.2011. Поскольку нормой статьи 88 Налогового кодекса налоговому органу не представлено право осматривать территории и помещения налогоплательщика и его контрагентов при проведении камеральных проверок, акт осмотра от 14.04.2011 является недопустимым доказательством при оспаривании результатов камеральных проверок, так как оно добыто с нарушением федерального закона. Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об оспаривании результатов камеральных налоговых проверок протоколы допроса бывших работников общества "Пречистое" и Асатряна Г.А., являющегося новым собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое, поскольку они также не относятся к мероприятиям камерального налогового контроля, т.е. получены с превышением полномочий налогового органа."

Таким образом, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки и с вышеуказанными выводами в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, следовательно, осмотр территории общества "Пречистое" и допрос бывших работников общества "Пречистое" и Асатряна Г.А., был осуществлен налоговым органом в рамках камеральных проверок АО "Любовша" по представленным им налоговым декларациям по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, закончившихся, как это следует из актов камеральных проверок, соответственно 08.04.2011 и 04.05.2011. В связи с чем, указанные выше доказательства являются недопустимыми доказательствами, так как они добыто с нарушением федерального закона.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что судом неверно дана квалификация признанным недействительными ненормативным актам, вынесенным в рамках камерального контроля, а именно:

- п. 2 решения от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- требования N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011;

- решения от 16.08.2011 N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога в размере 2361290 руб.;

- решения от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011;

- решения от 19.08.2011 N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Указанные ненормативные акты были вынесены в результате камеральной налоговой проверки декларации АО "Любовша"по НДС за 4 квартал 2010 г. и декларации АО "Любовша"по акцизу за ноябрь 2010 г.

В отношении АО "Любовша" также была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 декабря 2010 г. по 31 мая 2011 г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 28 июня 2012 года.

Учитывая, что на момент проведения выездной налоговой проверки арбитражным судом были признаны недействительными решения по результатам камеральных проверок по НДС за 4 кв. 2010 г. и акцизу за ноябрь 2010 г., Межрайонная ИФНС России N 5 по Орловской области в рамках выездной налоговой проверки были доначислены суммы по НДС и акцизу за указанный период:

- за 4 квартал 2010 года доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 1473375 руб., в т.ч. по сроку уплаты 20.01.2011 - 491125 руб., по сроку уплаты 21.02.2011 - 491125 руб., по сроку уплаты 21.03.2011 - 491125 руб. (стр. 39, п. 3.1 Решения)

- за ноябрь 2010 г. предложено уплатить акцизы в сумме 91500 руб. (стр. 39, п. 3.2. решения), уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета в сумме 2269790 руб. (стр. 40 решения).

Инспекцией было выставлено требование N 968 от 20.08.2012, согласно которому:

- Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1473375 руб. (п. 6, 8, 10 требования), аналогичная сумма отражена в п. 1, 2, 3 требования N 1473 от 29.07.2011 г.

- Обществу предложено уплатить акциз по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2361290 руб. (п. 15 требования), аналогичная сумма отражена в требовании N 1410 от 21.07.2010.

Как указывает Инспекция, аналогичное "задвоение" сумм просматривается в решении от 16.08.2011 N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", решении от 19.08.2011 N169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Следовательно, по мнению налогового органа, указанные ненормативные акты следует признать недействительными не по причине превышения полномочий Инспекции в ходе контрольных мероприятий, а по факту "задвоения" начисленных сумм налога по НДС за 4 квартал 2010 г., по акцизу за ноябрь 2010 г.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 06.05.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2015.

В судебное заседание не явилась ИФНС России N 34 по г. Москве, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России N 34 по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Любовша" имело лицензию Б 068606 регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

АО "Любовша" 27.12.2010 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2010 года. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза по виду подакцизных товаров - этиловый спирт из пищевого сырья составила 91500 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, - 2361290 руб.; сумма акциза к возмещению - 2269790 руб.

По итогам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт N 7394 от 08.04.2011 и вынесено решение N 5270 от 16.05.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен акциз на спирт этиловый по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2361290 руб. (п. 2 решения - т. 2 дела N А48-3469/2011, л.д. 1-11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 N 154, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, была изменена резолютивная часть решения Инспекции от 16.05.2011 N 5270, и в новой редакции пунктом 2 решения АО "Любовша" предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в сумме 2269790 руб., уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 91500 руб. (т. 2 дела N А48-3469/2011, л.д. 24-33).

На основании решения от 16.05.2011 N 5270 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 21.07.2011 N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 10.08.2011 уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 2361290 руб. (т. 2 дела N А48-3469/2011, л.д. 34-35).

16.08.2011 Инспекцией было вынесено решение N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации за счет имущества АО "Любовша" в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.07.2011 N 1317 и от 21.07.2011 N 1410 надлежит произвести взыскание 2507261 руб. налогов (сборов), 23177,11 руб. пеней и 4156,70 руб. штрафов. Данные суммы включают в себя доначисленный решением по камеральной проверке акциз в сумме 2361290 руб. (т. 5 дела N А48-3469/2011, л.д. 131-132).

20.01.2011 АО "Любовша" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% составляет 10775032 руб., налог на добавленную стоимость - 1939506 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, - 7419572 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, - 36610 руб.; сумма налога, подлежащая вычету - 7456182 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению, - 5516676 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт проверки N 7527 от 04.05.2011 и начальником инспекции принято решение N 12388 от 09.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "Любовша" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 294675 руб. (п. 1 решения), и ему были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43243,57 руб. (п. 2), а также предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 1473375 руб. (п.п. 3.1. п. 3) и уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в сумме 5516676 руб. (п.п. 3.4. п. 3 решения) (т. 1 дела N А48-3469/2011, л.д. 87-102).

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2011 N 159, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 09.06.2011 N 12388 было утверждено без внесения в него изменений и признано вступившим в законную силу (т. 1 дела N А48-3469/2011, л.д. 114-123).

На основании решения от 09.06.2011 N 12388 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 1473 от 29.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 18.08.2011 уплатить числящуюся за обществом недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1473375 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43243,57 руб. и штраф в сумме 294675 руб. (т. 1 дела N А48-3469/2011, л.д. 124-125).

В связи с тем, что названное требование в установленный в нем срок не было исполнено Обществом в добровольном порядке, инспекцией было вынесено решение от 19.08.2011 N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации за счет имущества АО "Любовша" надлежит произвести взыскание 1473375 руб. налогов (сборов), 43243,57 руб. пеней и 294675 руб. штрафов. (т. 5 дела N А48-3469/2011, л.д. 129-130).

Как следует из материалов дела N А48-3648/2012, в период с 01.06.2011 по 30.03.2012 Межрайонная ИФНС России N 5 по Орловской области в отношении АО "Любовша" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2010 по 31.05.2011, по результатам которой составлен акт N 18 от 28.05.2012 и вынесено решение от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-69, 85-165).

Пунктом 1 резолютивной части решения от 28.06.2012 N 19 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 711306 руб. (п.п. 1 п. 1) и акцизов в сумме 3539584 (п.п. 2 п. 1);

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 5910 руб. (п.п. 3.п. 1).

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени в общей сумме 1598693,81 руб., в том числе по НДС- 64257,12 руб., по акцизу на спирт этиловый - 1521921,39 руб., по НДФЛ - 12515,3 руб.

Подпунктом 3.1 п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 8013283 руб., в том числе НДС за 3-4 кв. 2010 г. в сумме 2388951 руб., акциз за октябрь-ноябрь 2010 г. в сумме 5594780 руб., НДФЛ по сроку 01.06.2011 - 29552 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 п. 3 резолютивной части решения Обществу также предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения и пени, указанные в п. 2 решения.

Решением N 19 от 28.06.2012 Обществу уменьшены убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшен предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.).

Пунктом 4 решения N 19 от 28.06.2012 Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и акцизам, а также для уменьшения возмещения по указанным налогам и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и акцизам, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением АО "Любовша" спирта-сырца у ООО "Пречистое" на основании заключенного с данным контрагентом договора поставки.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента, так как не удостоверился в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии у выбранного контрагента физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца. При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, по мнению последнего, что ООО "Пречистое" не производило, не могло производить и поставлять спирт-сырец в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в 2010 году ввиду отсутствия предприятия по месту нахождения производства, а также невозможности ведения реальных хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в сентябре 2010 г. АО "Любовша" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 915575,86 руб. по следующим счетам-фактурам: N 0000380 от 28.09.2010, N 0000381 от 28.09.2010, тем самым нарушило п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как материалами проверки установлено, что спирт-сырец в обособленном подразделении ООО "Пречистое", находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес АО "Любовша" не отгружался. В результате за 3 квартал 2010 года доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 915576 руб., в т.ч. по сроку уплаты 20.10.2010 - 305192 руб., по сроку уплаты 22.11.2010 - 305192 руб., по сроку уплаты 20.12.2010 - 305192 руб. (решение ВНП N 19 от 28.06.2012)

В 4 кв. 2010 г. АО "Любовша", включило в состав налоговых вычетов НДС сумму 6990050,88 руб. по следующим счетам-фактурам: N 0000385 от 11.10.2010, N 0000386 от 11.10.2010, N 0000387 от 11.10.2010, N 0000388 от 11.10.2010, N 0000391 от 19.10.2010, N 0000392 от 19.10.2010, N 0000416 от 02.11.2010, N 0000418 от 02.11.2010, N 0000417 от 02.11.2010, N 0000435 от 11.11.2010, N 0000436 от 11.11.2010, N 0000440 от 18.11.2010, N 0000441 от 18.11.2010, тем самым нарушило п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как материалами проверки установлено, что спирт-сырец в обособленном подразделении ООО "Пречистое" находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес АО "Любовша" не отгружался. В результате за 4 квартал 2010 года доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 1473375 руб., в т.ч. по сроку уплаты 20.01.2011 - 491125 руб., по сроку уплаты 21.02.2011 - 491125 руб., по сроку уплаты 21.03.2011 - 491125 руб., и уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 5516676.00 руб. по сроку 20.01.2011 (решение ВНП N 19 от 28.06.2012)

В ходе проведения мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что АО "Любовша" в октябре 2010 г. включило в состав налоговых вычетов сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров, якобы используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - 8848959 руб., в ноябре 2010 г. в состав налоговых вычетов по акцизам включена сумма - 2361290 руб., тем самым нарушило п. 1, 2 ст. 200, пп. 1-4 ст. 200 НК РФ, так как материалами проверки установлено, что спирт-сырец в обособленном подразделении ООО "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес АО "Любовша" не отгружался.

Данное нарушение привело к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет в сумме 5503280 руб. по сроку уплаты 25.11.2010, а также к завышению суммы акциза, предъявленного к уменьшению из бюджета в сумме 3345679 руб. по сроку 25.11.2010; занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет в сумме 91500 руб. по сроку уплаты 27.12.2010, а также к завышению суммы акциза, предъявленного к уменьшению из бюджета, в сумме 2269790 руб. по сроку 27.12.2010.

Также, по мнению Инспекции, в 2010 году АО "Любовша" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимость спирта-сырца, якобы приобретенного у ООО "Пречистое" на сумму 4172638 руб. Проведенной проверкой установлено, что спирт-сырец в обособленном подразделении ООО "Пречистое", находящегося по адресу: 215034 Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не производился и в адрес АО "Любовша" не отгружался. Следовательно, документы, представленные АО "Любовша" в подтверждение закупки спирта-сырца у ООО "Пречистое" содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Согласно товарно-транспортных накладных, отражающих транспортировку спирта-сырца, адрес производства и грузоотправитель - обособленное подразделение ООО "Пречистое", Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое.

В ходе камеральной проверки проверки должностные лица Инспекции совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществили осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения ООО "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое (протокол осмотра от 14.04.2011). В ходе осмотра установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайку Арменаковичу. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется. Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, бродильное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.

Сотрудниками налогового органа был допрошен собственник имущества предприятия, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое (протокол допроса N 10 от 19 марта 2012 г.) - Асатрян Г.А., который пояснил, что им приобретен производственный комплекс у ООО "Пречистое" в декабре 2009 г., причем сделка оформлялась двумя договорами: один договор на покупку земельного участка и недвижимости, второй - на покупку технологического оборудования. Данное имущество приобретено им у ООО "Пречистое" согласно договору купли-продажи от 24.12.2009 N 123 и зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду ООО "Пречистое 1". ООО "Пречистое 1" (учредитель и ген. директор Асатрян Г.А) производство, хранение и реализацию спирта-сырца не осуществляет.

Отсутствие производства спирта у ООО "Пречистое" в 2010 г. следовало из показаний свидетелей: Иванова А.В., являющегося техническим директором ООО "Пречистое 1", бывших работников ООО "Пречистое": Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г., Зудиной Т.А., Поляковой Т.И., Жванко Л. Г., жителей с. Пречистое Смоленской области Васильевой Е.Н., Самуйловой А.А.

В ходе проведения выездной проверки должностные лица Инспекции совместно с представителем 1-го отделения МРО ОРЧ N 4 по ЭБ и ПК УМВД России по Орловской области осуществили осмотр обособленного подразделения по адресу Смоленская обл., г. Гагарин, проезд Промышленный, 1 (протокол осмотра от 20.03.2012). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится ООО "Амека". Согласно допроса Тащан Г.Г., проведенного 20.03.2012 установлено, что он с 2009 г. по настоящее время является исполнительным директором ООО "Амека". Данная спиртобаза ООО "Амека" выкуплена у ООО "Пречистое" в конце 2009 г. Все оборудование, предназначенное для хранения и отгрузки спирта, было демонтировано сразу же после приобретения спиртобазы в 2009 г.: произведен демонтаж спиртопроводов, металлических бочек, элеватора для хранения зерна. При покупке спиртобазы остатки спирта-сырца и зерна не передавались, т.к. их не было. С момента приобретения спиртобазы по настоящее время спирт на данную территорию кем - либо, в том числе и ООО "Пречистое" не завозился и не вывозился. ООО "Амека" к ООО "Пречистое" никакого отношения не имеет.

Все вышеуказанные сведения, по мнению Инспекции, свидетельствовали о том, что ООО "Пречистое" по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 г. деятельности по производству хранению и реализации спирта-сырца не осуществляло.

Данный вывод подтверждается также информацией отделений ПФР по Республике Дагестан, по Смоленской области, по РСО-Алания, по Республике Калмыкия, протоколами осмотра от 17.08.2010 и 24.11.2010 Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Перевозка спирта в сентябре-октябре 2010 г., согласно товаротранспортных накладных, осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ИП Филиппову С.Н. Водителями транспортных средств, на которых якобы перевозился спирт-сырец указаны следующие лица: Алешков С.М., Алешков М.А., Козеко Н.Г., Ермохин В.Н., Клынкин А.М., Цветков Н.Н. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что лица, указанные в товаротранспортных накладных, не осуществляли доставку спирта-сырца от ООО "Пречистое" (по адресу производства) до АО "Любовша".

Несмотря на то, что в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 договора от 15.09.2010 N 21 право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое представители ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в пункт погрузки приобретаемого спирта-сырца в с. Пречистое Гагаринского района Смоленской области не выезжали, доверенности иным лицам, в том числе и водителям, не выдавали. Данный факт подтверждается объяснением должностных лиц завода и журналом регистрации выданных доверенностей за 2010 г.

Согласно документов, поступивших от Межрайонной ИФНС России N 10 по Новгородской области, установлено, что между ИП Филипповым С.Н. и ООО "Пречистое" 03.09.2010 был заключен договор на перевозку груза N 81. Из представленных товаротранспортных накладных видно, что перевозка спирта-сырца в адрес АО "Любовша" осуществлялась в период с сентября по октябрь 2010 г. При этом, оплата за якобы оказанные транспортные услуги проведена спустя год после их оказания - 25.10.2011.

Протоколы допроса ИП Филиппова С.Н. и водителей свидетельствуют о том, что они путаются в показаниях, касающихся оказания услуг по транспортировке спирта-сырца от ООО "Пречистое" на АО "Любовша", в разный период времени показания взаимопротивоположные.

В целях устранения всех противоречий, полученных в ходе опроса ИП Филиппова С.Н. и водителей автотранспорта, якобы перевозивших спирт в адрес АО "Любовша", налоговым органом вынесено постановление от 30.01.2012 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта по материалам выездной налоговой проверки в отношении АО "Любовша" N 570/1-4 от 02 февраля 2012 г. подписи от имени Алешкова М.А., Алешкова С.М. Козеко Н.Г., Цветкова Н.Н., Ермохина В.Н., Клынкина А.М., изображение которых расположено в электрофотографической копии товарно-транспортных накладных N 0000380 от 28.09.2010; N 0000381 от 28.09.2010, N 0000385 от 11.10.2010, N 0000387 от 11.10.2010; N 0000388 от 11.10.2010; N 0000391 от 19.10.2010, N 0000386 от 11.10.2010; N 0000392 от 19.10.2010 ниже слов: "Материальные ценности получил", в товарных накладных N 380 от 28.09.2010; N 381 от 28.09.2010; N 385 от 11.10.2010; N 387 от 11.10.2010; N 388 от 11.10.2010; N 391 от 19.10.2010; N 386 от 11.10.2010; N 392 от 19.10.2010 после слов "Груз принял водитель-экспедитор" на строке "подпись" выполнены не самими лицами Алешковым М.А., Алешковым С.М. Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н., Ермохиным В.Н., Клынкиным А.М.

26.03.2012 налоговым органом вынесено постановление N 2 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта по материалам выездной налоговой проверки в отношении АО "Любовша" N 2073/1-4 от 04 апреля 2012 г. подписи от имени Алешкова М.А., Алешкова С.М. Козеко Н.Г., Цветкова Н.Н., Ермохина В.Н., Клынкина А.М., Гутиева Р.Х. изображение которых расположено в электрофотографической копии товарно-транспортных накладных N 0000380 от 28.09.2010; N 0000381 от 28.09.2010; N 0000385 от 11.10.2010; N 0000387 от 11.10.2010; N 0000388 от 11.10.2010; N 0000391 от 19.10.2010, N 0000386 от 11.10.2010; N 0000392 от 19.10.2010; N 000416 от 02.11.2010 ниже слов: "Материальные ценности получил", в товарных накладных N 380 от 28.09.2010; N 381 от 28.09.2010; N 385 от 11.10.2010; N 387 от 11.10.2010; N 388 от 11.10.2010; N 391 от 19.10.2010; N 386 от 11.10.2010; N 392 от 19.10.2010; N 416 от 02.11.2010 после слов "Груз принял водитель-экспедитор" на строке "подпись" выполнены не самими лицами Алешковым М.А., Алешковым С.М. Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н., Ермохиным В.Н., Клынкиным А.М., Гутиевым Р.Х.

Совокупность полученных доказательств, по мнению Инспекции, свидетельствовали о том, что спирт-сырец от ООО "Пречистое" в адрес АО "Любовша" автотранспортом ИП Филиппова С.Н. и Гутиевым Р.Х. не перевозился.

Отсутствие реальности проведения транспортировки спирта-сырца от ООО "Пречистое" на АО "Любовша" подтверждается свидетельскими показаниями собственников транспортных средств Кадиева М.А. и Бациева Р.К.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Орловской области от 16.02.2012 N 12/310, в 2010 г. маршрут перевозки спирта подлежал обязательному согласованию с подразделениями ГИБДД. В проверяемом периоде (2010 год) согласование маршрута от ООО "Пречистое" на АО "Любовша" не производилось.

Проверкой установлено, что транспортировка спирта-сырца не осуществлялась и железнодорожным транспортом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Пречистое" в КБ "Арт-Банк" установлено, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 на данный счет поступала оплата за отгруженный спирт. Списание же денежных средств со счета производилось только за зерно. Факт отсутствия производства спирта-сырца ООО "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое в 2010 г. подтверждается отсутствием несения затрат, необходимых для производства спирта-сырца (вода, электроэнергия, газ, дрожжи, глюкавамарин, амиломезентерин, амилосубтилин, серная кислота, формалин, хлорная известь и другие составляющие).

Встречная проверка и осмотр производственных мощностей ООО "Пречистое" не выявили наличие у предприятия помещения для хранения барды, оборудование для ее переработки, несмотря на то, что полная переработка барды и (или) ее утилизация является составной частью технологии переработки зерна на спирт.

Отсутствие производства и поставок спирта ООО "Пречистое" подтверждается информацией, полученной от Росалкогольрегулирования. Так, согласно информации Росалкогольрегулирования от 30.01.2012 N 1569/12-03, представленной в Инспекцию, декларации об объемах производства и оборота этилового спирта являются нулевыми.

Информация об объемах производства и поставки спирта по ООО "Пречистое", содержащаяся в системе ЕГАИС, по мнению налогового органа, недостоверна и не может быть принята во внимание в качестве доказательства реальности поставки спирта-сырца на ЗАО "Любовшинский спиртзавод", поскольку ООО "Пречистое" имело два адреса, с которого происходило внесение данных в систему ЕГАИС: в 2008 - 2009 г.г. это Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, в 2010 г. это РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1а. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ТСФиПИ по адресу Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, т.е. месту, где согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, осуществлялось производство и отгрузка в 2010 г. спирта-сырца на АО "Любовша", отсутствовали. Ответчик считает, что ООО "Пречистое" при продаже спиртзавода Асатряну Г.А. демонтировало и вывезло в неизвестном направлении ТСФиПИ и внесло в систему недостоверные данные о поставке спирта-сырца в адрес АО "Любовша".

Согласно информации, содержащейся в ЕГАИС по ООО "Пречистое", данное предприятие отгружало спирт-сырец в 2009 - 2010 г. следующим покупателям: ЗАО "Агропромышленный комплекс "Мичуринский", ООО "Пищевик", ОАО "Арзамасспирт", ООО "Ардымский спиртзавод", ЗАО "Туласпирт" СПК спиртзавод "Плавский", ЗАО "Туласпирт" СП "Лужковский", ОАО "Песчанское", ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", ОАО "Ариана-С", ООО "Алькасар", ООО спиртзавод "ПИРАКВА" и АО "Любовша". Согласно отчетов об объемах производства и оборота этилового спирта по вышеуказанным организациям за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что ни один из покупателей в 2010 г. возврат спирта-сырца в адрес ООО "Пречистое" не декларировал и в системе ЕГАИС не отражал. Это подтверждается также результатами встречных проверок в отношении данных организаций. Следовательно, возврат спирта-сырца зафиксирован лишь в ЕГАИС у ООО "Пречистое". Анализ расчетных счетов ООО "Пречистое" показывает, что возврат денежных средств за возвращенный спирт-сырец предприятием не производился.

Материалами проверки установлено, что возврат спирта-сырца в количестве 106,85994 тыс.дал. на ООО "Пречистое" в 2010 г. не производился, следовательно, спирт-сырец на АО "Любовша" от ООО "Пречистое" за счет возвращенного спирта, не поступал.

Таким образом, ООО "Пречистое" по адресу Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое не осуществляло производство спирта-сырца в 2010 году и, соответственно, поставку спирта в адрес АО "Любовша".

В показаниях должностных лиц АО "Любовша" и ООО "Пречистое" имеются существенные расхождения по вопросу заключения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, что, по мнению налогового органа, также свидетельствовало об отсутствии реального его исполнения.

АО "Любовша" оплату за спирт-сырец, полученный от ООО "Пречистое" производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта.

АО "Любовша" не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Пречистое", поскольку не удостоверилось в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии физической возможности выбранного контрагента осуществлять производство и поставку спирта-сырца.

Решением УФНС по Орловской области от 10.08.2012 N 123 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Любовша" без удовлетворения. (т. 2, л.д. 40-54).

В адрес Общества выставлено требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012, которым предложено в срок до 07.09.2012 уплатить налоги в общей сумме 19145428 руб. (в т.ч. недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб.), пени в общей сумме 1598693,81 руб. (по НДС и акцизу в сумме 1586178,51 руб.); штрафы - 4256800 руб. (в т.ч. по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.) (т. 1, л.д. 70-72).

11.09.2012 налоговым органом вынесено решение от N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств", в соответствии с которым за счет денежных средств Общества подлежат взысканию налоги (сборы) в общей сумме 19145428 руб. (в т.ч. НДС и акциз- 19115876 руб.), пени в общей сумме 1598693,81 руб. (по НДС и акцизу - 1586178,51 руб.); штрафы в общей сумме 4256800 руб. (в т.ч. по НДС и акцизу - 4250890 руб.) (т. 5 л.д. 135).

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду совершения сделки с ООО "Пречистое", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Обществом представлены также первичные документы производственного и складского учета выписки по спорному периоду из журналов: журнала регистрации пропусков на ввоз спирта; журнала регистрации анализов спирта-сырца; журнал учета движения спирта в цистернах, журнала учета отмеров спирта (приход); журнала учета отмеров спирта в производство; журнала учета движения спирта в спиртохранилище (спирт-сырец); журнала аппаратчика; журнала учета движения спирта-сырца в спиртохранилище (спирт ректификованный "Люкс").

Перечисленные документы, по мнению суда первой инстанции, отражают получение спирта-сырца на территорию АО "Любовша", отпуск сырья в производство и получение из него готовой продукции, а затем реализацию выработанного спирта "Люкс" третьим лицам.

Однако, по мнению суда первой инстанции, при заключении АО "Любовша" договора поставки спирта-сырца с ООО "Пречистое", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не удостоверился в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии у выбранного контрагента физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца.

Так, суд пришел к выводу, что невозможность производства спирта ООО "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, доказывается показаниями свидетелей Иванова А.В., Асатряна Г.А., Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г., Жванко Л.Г., Машковой М.Н., Зудиной Т.А., Васильевой Е.Н., Блохиной В.А., Борисовой Т.И., Самцловой А.А., согласно которых завод в 2010 г. не работал, недвижимое имущество продано, оборудование вывезено, работники уволены, нет запаха отходов производства спирта. При этом по данному адресу отсутствовали затраты по тепло, энергоресурсам и водоснабжению.

Кроме того, суд установил, что ООО "Пречистое" в ЕГАИС в 2010 г. не указывало производство спирта-сырца и в декларациях, представленных в Росалкогольрегулирование, не отражало производство спирта-сырца в 2010 г., проверяющими из МРУ Росалкогольрегулирование в ходе выездных контрольных мероприятий было установлено отсутствие производства спирта-сырца ООО "Пречистое" в 2010 г. в Смоленской области (с. Пречистое).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о возможности возврата и хранения спирта в с. Пречистое Гагаринского района Смоленской области.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что возврат спирта-сырца в количестве 106.85994 дал на ООО "Пречистое" произошел 10.11.2010, тогда как поставщик отгрузил на ЗАО "Любовшинский спиртзавод" спирт-сырец в количестве 86245 дал, в том числе за период с 28.09.2010 по 09.11.2010 - 58045 дал, с 10.11.2010 по 18.11.2010 - 28200 дал, т.е. поставка товара в объеме 58045 дал произведена раньше, чем согласно отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции произошел возврат спирта-сырца.

При этом согласно отчета ООО "Пречистое" об объемах производства и оборотах этилового спирта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 остаток спирта-сырца на начало года отсутствует.

Кроме того, по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое с декабря 2009 года ООО "Пречистое" не располагается, производство спирта-сырца, либо еще какая деятельность с указанного периода обществом не осуществляется. Производственный комплекс, включающий земельный участок, гараж, главный корпус, здание завода, механические мастерские, весовая, цех брагоректификации, зерносклад N 1 и N 2, ограждение завода, трансформаторная подстанция, канализация наружная, водопровод наружный, водопровод внутренний были проданы ООО "Пречистое" Асатрян Г.А. по договору купли-продажи от 24.12.2009 N123 и передано ему по акту приема-передачи от 24.12.2009.

Право собственности на объекты недвижимости и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за Асатряном Г.А. (т. 24 л.д. 97-111).

Данное обстоятельство указывала ранее допрошенная в судебном заседании 01.03.2013 в качестве свидетеля по делу сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Тимофеева Е.В., подписавшая акт N 67-08-10/5396 о невозможности проведения обследования (снятия остатков и блокирования оборудования) от 24 ноября 2010 г, которая пояснила суду, что полный осмотр производственных помещений по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое представители Росалкогольрегулирования не осуществляли, ввиду того, что их не впустил Асатрян Г.А., который был собственником всех помещений и оборудования, представил договор купли-продажи от 24.12.09г. N 23. Аналогичные показания даны ею в Следственном комитете России по Орловской области (т. 21, л.д. 25-28).

Доводы АО "Любовша" относительно недобросовестности Асатряна Г.А. не принят арбитражным судом, т.к. они носят предположительный характер, поскольку из допросов свидетелей - должностных лиц АО "Любовша", проведенных арбитражным судом в ходе нового рассмотрения дела следует, что АО "Любовша" не имело каких-либо хозяйственных взаимоотношений с Асатряном Г.А. либо с ООО "Пречистое-1", никто из должностных лиц АО "Любовша" не знаком с Асатряном Г.А., этой фамилии не слышали.

При этом арбитражный суд посчитал, что показания Кудзиева Д.Н., данные 12 февраля 2013 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания не конкретны, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут служить единственным доказательством подтверждения факта возврата спирта в с. Пресчистое Гагаринского района Смоленской области, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны Кудзиева Д.Н. Более того, на повторный допрос Кудзиев Д.Н. не явился, судебное поручение от 24.04.2014 не исполнено, на запросы АО "Любовша" и налоговых органов о предоставлении конкретных сведений и документов не ответил. (т. 20 л.д. 114-125, т.21 л.д. 1-11, т. 23 л.д. 153-154, т. 25 л.д. 21-28).

Суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу документы, поступившие в арбитражный суд от имени ООО "Пречистое" 16.04.2014, согласно которым между Асатряном Г.А. и ООО "Пречистое" были достигнуты устные договоренности о хранении остатков спирта-сырца до момента их реализации покупателям по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое. Официально договорные отношения с Асатряном Г.А. не оформлялись ввиду отсутствия у него лицензии на хранение спирта. Перевозку выполняли ИП Филиппов С.Н. и водители физического лица. Остатки спирта-сырца, выработанные в 2009 г., не были отражены в ЕГАИС по вине бывшего сотрудника ООО "Пречистое" (оператора системы ЕГАИС) сведения были поданы только по возврату спирта-сырца, полученного от контрагента - ООО "Пищевик" в объеме 106.85994 дал на 10.11.2010. В сентябре 2010 г. ООО "Пищевик" сообщило о намерении произвести возврат спирта-сырца в указанном объеме (т. 27, л.д. 6-12).

Назначенной арбитражным судом почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Кудзиева Д.Н.,расположенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 за сентябрь, октябрь, за 01.11.2010-02.11.2010 после слов "ген.директор", сопроводительном письме от 15.04.2014 после слов "Генеральный директор ООО "Пречистое", электрофотографических копиях актов инвентаризации спирта N 18 от 01.11.2010, N 17 от 01.10.2010, N 15 от 01.09.2010 под печатным текстом после слов "ген.директор" выполнены не самим Кудзиевым Давидом Нугзаровичем, а другим лицом с подражанием подписям Кудзиева Д.Н.; подписи от имени Кудзиева Д.Н. электрофотографических копиях актов инвентаризации спирта N 18 от 01.11.2010, N 17 от 01.10.2010, N 15 от 01.09.2010 под печатным текстом после слов "Комиссия" выполнены не Кудзиевым Давидом Нугзаровичем, а другим лицом с подражанием подписям Кудзиева Д.Н. (заключение эксперта от 04.09.2014 N 493/1-3 - т.27, л.д. 67-76).

Помимо того, что документы, представленные арбитражному суду 16.04.2014, содержат недостоверные сведения об их подписании Кудзиевым Д.Н., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они содержат недостоверную информацию и о других лицах, указанных в актах инвентаризации спирта N 18 от 01.11.2010, N 17 от 01.10.2010, N 15 от 01.09.2010.

В частности, имеется ссылка на членов комиссии Болотаеву А.Н. и Кудзиеву Т.А., в то время как из представленных налоговым органом документов следует, что указанные лица в ООО "Пречистое" не работали, более того, в Едином государственном реестре налогоплательщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110, указанные физические лица вообще отсутствуют, что ставит под сомнение их реальное существование (т. 22 л.д. 9-36, т. 28, л.д. 68-72).

Кроме того, суд установил, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и по запросам суда, ни один из покупателей спирта-сырца в 2009 г. не подтвердил факт его возврата в ООО "Пречистое" в 2010 г., система ЕГАИС также не содержит сведений о возврате спирта в адрес ООО "Пречистое".

Из представленных Управлением в материалы настоящего дела при новом рассмотрении отчетов об объемах производства и оборота ООО "Пищевик" с 01.01.2009 по 04.06.2013 и отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 01.01.2009 по 04.06.2013 (т. 24, л.д. 46-73) суд установил, что ООО "Пищевик" никому, в том числе ООО "Пречистое", спирт-сырец не поставлял и не возвращал. Эту же информацию подтвердили УМВД России по Орловской, Калужской, Смоленской, Тульской областям, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Ростовской области.

На запрос арбитражного суда МРУ Росалкогольрегулирования указало, что в ЕГАИС отсутствуют сведения об отгрузке спирта в адрес ООО "Пречистое", ООО "Пищевик" не отражало сведений о возврате спирта в адрес ООО "Пречистое" (т. 25, л.д. 17-18, 44-45), эти же сведения подтверждаются данными системы ЕГАИС по ООО "Пищевик" (т. 25 л.д. 76-95).

Кроме того, арбитражный суд учел, что допрошенные судом 01.03.2013 в качестве специалистов сотрудники Росалкогольрегулирования указали, что согласно ЕГАИС возврат спирта зафиксирован от ООО "Пищевик" именно ООО "Пречистое", само ООО "Пищевик" данные сведения не отражало ни в декларациях, ни в ЕГАИС.

Также судом сделан вывод о нереальности операций по перевозке спирта-сырца в адрес АО "Пречистое" ввиду неподписания товарно-транспортных накладных водителями ИП Филиппова С.Н. и Гутиевым Р.Х.

В материалы объединенного дела налогоплательщиком представлены копии документов по осуществлению перевозки спирта-сырца осенью 2010 г. между ИП Филипповым С. Н. и ООО "Пречистое": сопроводительное письмо исх. N 1 от 12.01.2012; договор на перевозку груза N 81 от 03.09.2010; путевые листы на автотранспорт МП Филиппова С.Н. (с указанием маршрута перевозки спирта-сырца: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое - Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Верхняя Любовша); товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ по перевозке груза: N 00000057 от 31 октября 2010 г. и N 00000052 от 30 сентября 2010 г.; платежные поручения N 134 от 25.10.2011 и N 135 от 25.10.2011 за оплату транспортных услуг; договоры лизинга, ПТС на транспортные средства, договоры аренды транспортных средств; трудовые договоры, заключенные между ИП Филипповым С. Н. и водителями (Алешков С. М., Цветков Н. П., Клынкин А. М., Алешков М. А., Козеко Н. Г., Ермохин В. П.); протокол допроса свидетеля N 706 от 17.02.2012 Филиппова СП.; объяснения Ермохина В. Н. от 11 ноября 2011 г., объяснения Козеко Н.Г. от 07.11.2011, объяснения Алешкова С. М. от 07.11.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 по делу N А44-4360/2011 Филиппов С. Н., Алешков М.А и Клынкин A.M. подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Пречистое" и доставку спирта-сырца на территорию АО "Любовша".

При этом почерковедческие экспертизы подписей на товарно-транспортных накладных Алешкова С.М., Козеко Н.Г., Ермохина В.Н., Гутиева Р.Х., проведенные Орловской ЛСЭ и Воронежским ЭКЦ показали, что подписи в ТТН сделаны иными лицами (т. 21 л.д. 142-151, т. 22 л.д. 1-8).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом в опровержение позиции налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к рассматриваемому спору правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" относительно того, что на добросовестного налогоплательщика не может быть возложено бремя ответственности за неправомерные действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно счел доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спирта у ООО "Пречистое", тогда как имеются все необходимые первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара и его принятии к учету и использовании Обществам, а также счета-фактуры с выделенными суммами НДС и акциза. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом, что Инспекцией не оспаривается. Товар полностью оплачен, в том числе НДС и акциз, с использованием безналичных форм расчетов.

Имеются товарно-транспортные накладные, подписанные водителями, перевозившими спирт. Указанные подписи на значительной части накладных не оспорены и не опровергнуты. Водители, подписи которых подвергнуты сомнению в результате проведения экспертизы, подтвердили в суде факт перевозки спирта.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт наличия и реального существования спорного товара.

Инспекция лишь полагала, что спорный товар является нелегальным и фактически не мог быть поставлен ООО "Пречистое".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что спирт Обществу был поставлен за счет остатков спирта-сырца, выработанного в 2009 году, а также за счет спирта, возвращенного ООО "Пищевик" в адрес ООО "Пречистое".

Какими-либо объективными доказательствами возможность такой поставки не опровергнута.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о реальности приобретения Обществом соответствующих объемов спирта, их легальности, подтвержденной данными государственного информационного ресурса ( ЕГАИС).

Также судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае исходя из особенностей товара, являющегося предметом спорной сделки, легальность его оборота подтверждена наличием сведений в государственной информационной системе, отражение операций в которой в силу закона является доказательством легальности производства и оборота спирта.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что органы, уполномоченные на осуществления контроля за оборотом спорной продукции, каких-либо мер для аннулирования, признания недостоверными либо корректировке данных записей в ЕГАИС до настоящего времени не предприняли, подтверждения фиксации соответствующих сведений не отозваны. Соответствующие сертификаты ключей доступа поставщика в систему на момент совершения сделок ни отозваны, ни аннулированы не были.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в нарушение требований ст.200 АПК РФ на Общество возложена обязанность опровержения выводов, содержащихся в оспариваемом Обществом ненормативном акте при том, что практически все доводы, касающиеся необоснованной налоговой выгоды Общества, основаны на доказательствах, свидетельствующих о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества либо иных нарушениях третьих лиц (физических лиц, контрагента поставщика Общества), которые находятся вне сферы контроля Общества.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принципов, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 и в соответствии с положениями ст.ст.71, 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товара (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.

Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 200 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 НК и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требования, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.

Применительно к возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы указанные расходы соответствовали установленным ст. 252 НК РФ критериям, то есть были документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, АО "Любовша" (покупатель) был заключен с ООО "Пречистое" (поставщик) договор поставки спирта-сырца N 21 от 15.09.2010, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100000 дал, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию составляет 620 руб. за 1 дал, в том числе акциз - 305 руб. и налог на добавленную стоимость 18%. Оплата партии продукции в силу пункта 3.2. договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции осуществляется транспортной организацией (автомобильным транспортом) за счет средств поставщика. Поставка продукции может быть осуществлена иным способом, но только после письменного согласования сторонами договора этого способа. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции на складе поставщика.

Отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.

На отгруженную партию продукции поставщик предоставляет следующие документы: товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, уведомление на поставку спирта-сырца и опись вложения, сертификат соответствия, акт по форме П-24 (пункт 4.9 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО "Пречистое" отгрузило АО "Любовша" оговоренное количество этилового спирта - сырца и выставило ему на произведенные отгрузки следующие счета-фактуры и товарные накладные:

- N 380 от 28.09.2010 на сумму 2582672 руб., в том числе акциз в сумме 1271856,1 руб., налог на добавленную стоимость 393966,92 руб.;

- N 381 от 28.09.2010 на сумму 3419436,40 руб., в том числе акциз в сумме 1683922,7 руб., налог на добавленную стоимость 521608,94 руб.;

- N 385 от 11.10.2010 на сумму 3438947,81 руб., в том числе акциз 1691740,45 руб., налог на добавленную стоимость 524585,26 руб.;

- N 386 от 11.10.2010 на сумму 2548888,20 руб., в том числе акциз 1253888,55 руб., налог на добавленную стоимость 388813,45 руб.;

- N 387 от 11.10.2010 на сумму 3398871 руб., в том числе акциз 1672025,25 руб., налог на добавленную стоимость 518471,85 руб.;

- N 388 от 11.10.2010 на сумму 2599232,211 руб., в том числе акциз 1278654,55 руб., налог на добавленную стоимость 396493,05 руб.;

- N 391 от 19.10.2010 на сумму 2558901,20 руб., в том числе акциз 1258814,30 руб., налог на добавленную стоимость 390340,86 руб.;

- N 392 от 19.10.2010 на сумму 2467500,80 руб., в том числе акциз 1213851,20 руб., налог на добавленную стоимость 376398,42 руб.;

- N 416 от 02.11.2010 на сумму 4413358,40 руб., в том числе акциз 2171087,60 руб., налог на добавленную стоимость 673224,16 руб.;

- N 417 от 02.11.2010 на сумму 4244668,80 руб., в том числе акциз 2088103,20 руб., налог на добавленную стоимость 647491,85 руб.;

- N 418 от 02.11.2010 на сумму 3336474,21 руб., в том числе акциз 1641330,05 руб., налог на добавленную стоимость 508953,70 руб.;

- N 436 от 11.11.2010 на сумму 4174937,40 руб., в том числе акциз 2053799,85 руб., налог на добавленную стоимость 636854,86 руб.;

- N 435 от 11.11.2010 на сумму 4244668,80 руб., в том числе акциз 2088103,20 руб., налог на добавленную стоимость 647491,85 руб.;

- N 441 от 18.11.2010 на сумму 4170591,21 руб., в том числе акциз 2051661,80 руб., налог на добавленную стоимость 636191,88 руб.;

- N 440 от 18.11.2010 на сумму 4226626,81 руб., в том числе акциз 2079227,70 руб., налог на добавленную стоимость 644739,68 руб.

На передачу спирта сторонами были оформлены акты об отгрузке и приемке спирта по форме П-24 N 0000380 от 29.09.2010, N 0000381 от 30.09.2010, N 0000385 от 12.10.2010, N 0000386 от 13.10.2010, N 0000387 от 13.10.2010, N 0000388 от 13.10.2010, N 0000391 от 21.10.2010, N 0000392 от 21.10.2010, N 0000416 от 04.11.2010, N 0000417 от 06.11.2010, N 0000418 от 05.11.2010, N 0000435 от 13.11.2010, N 0000436 от 13.11.2010, N 0000440 от 20.11.2010, N 0000441 от 21.11.2010.

Наличие каких-либо неясностей либо противоречий, препятствующих установлению на основании данных документов характера и сути хозяйственной операции, ее количественных, качественных показателей налоговым органом не доказано.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами Общества и ООО "Пречистое", что подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Техническая ошибка в указании места заключения договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о недостоверности документов, не опровергает ни факт заключения, ни факт исполнения договора.

Поставка спирта подтверждена при допросе в суде руководителем ООО "Пречистое" Кудзиевым Д.Н. - лицом, подписавшим спорные первичные документы.

Оснований для критической оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется поскольку они согласуются с представленными первичными документами, а также с показаниями водителей, перевозивших спорные партии спирта и с данными ЕГАИС.

Отдельные неточности в показаниях, а также затруднения свидетеля относительно деталей совершенных операций имеют разумное объяснение исходя из значительного промежутка времени, прошедшего с момента поставки, а также учитывая субъективных характер такого вида доказательства, как допрос свидетеля, определяемый особенностями личности допрашиваемого.

Ссылка налогового органа на то, что в актах об отгрузке и приемке спирта по форме N П-24 в графе "грузоотправитель" указан адрес: Калмыкия, Целинский район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, из чего Инспекция делает вывод о том, что отгрузка спирта производилась не из с. Пречистое Смоленской области, а из Калмыкии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание адреса Общества, являющиеся его юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является допустимым и правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-4871/10)

Указание в товарных накладных и товарно-транспортных накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах "пункт отгрузки" и "пункт разгрузки") даже в случае фактической поставки товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено.

В соответствии с "Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985) в Акте об отгрузке и приемке спирта должна быть указана организация (отправитель).

Таким образом, указание сведений о юридическом адресе отправителя, а не адреса места фактической отправки не противоречит закону и при наличии в иных первичных документов сведений о месте фактической отправки товара не свидетельствует о недостоверности документов и не препятствует установлению фактических данных относительно совершенной хозяйственной операции.

Перевозка груза была оформлена товарно-транспортными накладными на перевозку спирта от 28.09.2010 N N 0000380, 0000381, от 11.10.2010 NN 0000385 - 0000388, от 19.10.2010 NN 0000391, 0000392; от 02.11.2010 NN 0000416 - 0000418, от 11.11.2010 NN 0000435, 0000436, от 18.11.2010 NN 0000440, 0000441 с приложенными к ним справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию.

Товаросопроводительные документы по поставке спирта-сырца от ООО "Пречистое" с адреса производственной площадки: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречитое были подготовлены и выставлены Обществу ООО "Пречистое". Подписи Кудзиева Д.Н. на указанных документах Инспекцией не оспорены.

ИП Филиппов С. Н., осуществлявший перевозку товаров с привлечением водителей подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО "Пречистое".

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на недостоверные сведения в некоторых товарно-транспортных накладных в части подписей водителей не свидетельствует о нереальных хозяйственных операциях.

Кроме того, доставка партий сырья, НДС и акциз по которому включены налогоплательщиком в вычеты в спорные периоды, осуществлялась не только на основании перечисленных ТТН и ТН, изображение подписей водителей на которых являлись предметом исследования, но и на основании товарно-транспортных накладных и товарных накладных:

- N 417 от 02.11.2010 водитель Келехсаев А.Д. (счет-фактура N 0000417 от 02.11.2010);

- N 418 от 02.11.2010 водитель Зангиев А.К. (счет-фактура N 0000418 от 02.11.2010);

- N 435 от 11.11.2010 водитель Келехсаев А.Д. (счет-фактура N 0000435 от 11.11.2010);

- N 436 от 11.11.2010 водитель Караев Ч. М. (счет-фактура N 0000436 от 11.11.2010);

- N 440 от 18.11.2010 водитель Келехсаев А.Д. (счет-фактура N 0000440 от 18.11.2010);

- N 441 от 18.11.2010 водитель Караев Ч. М. (счет-фактура N 0000441 от 18.11.2010), принадлежность подписей водителей, на которых налоговым органом не оспаривается.

Также факт доставки спирта из Смоленской в Орловскую область подтвердили водители Алешков С.М., Козелко Н.Г., Ермохин В.Н.

Ссылки Инспекции на результаты определения местонахождения мобильных телефонов в спорные периоды, которые по предположениям Инспекции принадлежат ряду водителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные справки не являются надлежащим доказательством местонахождения конкретного физического лица в определенное время. Доводы Инспекции, основанные на указанном доказательстве, являются предположением.

Также отклоняются доводы Инспекции об отсутствии выданных органами ГИБДД разрешений на перевозку опасных грузов, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает факт перевозки, а может свидетельствовать о нарушениях при перевозке.

Как следует из материалов дела, полученный товар (этиловый спирт-сырец) поступил на спиртохранилище спирта-сырца АО "Любовша", что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами на спирт.

Оплата за поставленные товары произведена АО "Любовша" в полном объеме путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанное налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что денежные средства тем или иным образом были возвращены Обществу либо лицам, аффилированным с Обществом, материалы дела не содержат.

Полученные от ООО "Пречистое" счета-фактуры были включены Обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Товар, приобретенный у ООО "Пречистое", принят Обществом к учету в соответствующих налоговых периодах и был использован акционерным обществом в своей предпринимательской деятельности - для изготовления этилового спирта "Люкс", который, в свою очередь, реализован Обществом в адрес третьих лиц - ООО "Опытный завод Нива", ЗАО "Псковпищепром", ОАО "Алкон", ЗАО "Сентарис", что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного "Люкс" были также отражены АО "Любовша" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2010 год и в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Легальность и законность оборота спирта-сырца, приобретенного АО "Любовша" у ООО "Пречистое", подтверждается также данными учета Общества и его отчетностью, предоставляемой в систему ЕГАИС.

Согласно декларациям об объемах использования этилового спирта АО "Любовша" приобретено у ООО "Пречистое" 83 589,96 дал спирта-сырца, в том числе: в сентябре 2010 года - 9680,82 дал, в октябре 2010 года - 27439,27 дал, в ноябре 2010 года - 46469,88 дал.

Приобретенный спирт-сырец передан Обществом в переработку в октябре 2010 года - в количестве 370429,46 дал и из него получено спирта "Люкс" 35800,72 дал; в ноябре 2010 года - в количестве 41582,85 руб. и из него получено спирта "Люкс" 40663,92 дал. По состоянию на 01.01.2011 на балансе АО "Любовша" осталось не переданного в производство спирта-сырца 4 977,66 дал. Данное количество спирта-сырца переработано обществом в спирт "Люкс" в количестве 4977,66 дал в июне 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из журналов регистрации пропусков на ввоз спирта, анализов спирта-сырца, учета отмеров спирта в производство, учета движения спирта в спиртохранилище.

Ссылки Инспекции на наличие исправлений в журнале регистрации пропусков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из характера исправлений объясняются технической ошибкой и по сути касаются только одной машины ( т.8 дела N А48-3469/2011 л.д.36-43).

Из материалов дела следует, что реализация спирта ректификованного "Люкс" производилась АО "Любовша" в октябре 2010 года - в количестве 18043,54 дал обществам "Опытный завод Нива", "Псковпищепром", "Алкон", в ноябре 2010 года - в количестве 300 дал ООО "Сентарис", в апреле 2011 года в количестве 57282,39 дал обществам "ЛВЗ "ТОПАЗ" и "Родник", в июне 2011 года - в количестве 4537,57 дал ООО "МЕГАПАК".

Приведенные данные отражены в декларациях общества об объемах производства и оборота этилового спирта за соответствующие периоды и в информационной системе ЕГАИС.

Оплата приобретенного спирта-сырца производилась обществу "Пречистое" в октябре 2010 года в сумме 17988047,61 руб. (в том числе акциз 8848959 руб.), в ноябре 2010 года в сумме 4800000 руб. (в том числе акциз 2361290 руб.), в апреле 2011 года в сумме 27011952,40 руб. (в том числе акциз 13288137,87 руб.), в июне 2011 года в сумме 7002108,40 руб. (в том числе акциз 1475806,45 руб.).

Суммы заявленных вычетов по акцизу в каждом налоговом периоде определялись АО "Любовша" исходя из данных об оплате спирта-сырца обществу "Пречистое" и об отгрузках произведенного из него спирта "Люкс" покупателям.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделке с ООО "Пречистое" и выполнении Обществом предусмотренных главами 21, 22 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС и акцизам, а также расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка произведена в связи с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, оценивая спорные операции по приобретению спирта-сырца как реальные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданский оборот указанного товара контролируется и регулируется государством. При этом, из материалов дела следует, что все необходимые документы, уведомления, сопровождающие спорную сделку были составлены, их содержание не опровергнуто, регистрация соответствующих сделок в государственной информационной системе осуществлена.

Так, правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1). Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается его закупка, поставка, хранение и продажа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка этилового спирта осуществляется только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Также и из пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены формы таких справок и правила их заполнения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что уведомление - это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.

Пункт 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 N 25н утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка организации, осуществляющие закупку этилового спирта (в том числе денатурата) для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Приказу в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу (территориальный орган) по месту своего нахождения.

Организации, осуществляющие поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 3 к настоящему Приказу в территориальный орган по месту своего нахождения.

Пунктом 3 Порядка установлено, что уведомления о закупке представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" в Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", внесен пункт 5.3.2, вступивший в силу с 19.10.2009, согласно которому в полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка переданы вопросы регулирования производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и организации, осуществляющие производство и поставки этилового спирта, должны представлять в управление по регулированию алкогольного рынка, соответственно, уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно до осуществления закупки (поставки) продукции.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи).

Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.

Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).

В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.

Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.

На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Согласно пункту 13 Положения "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 Положением "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение N 858), которым также установлены формы деклараций.

Пунктом 4 данного постановления (в редакции от 26.01.2010) установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как этиловый спирт, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот этилового спирта как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота спирта.

При этом исходя из вышеприведенных положений, наличие соответствующей операции в ЕГАИС путем отражении данных первичных документов и подтверждение фиксации данных свидетельствует как о реальности соответствующей операции, происходящей под контролем государства, так и о легальности такой операции.

Как следует из материалов дела, Общество в периодах приобретения спирта-сырца (сентябрь-ноябрь 2010 года) и в периодах его переработки (4 квартал 2010 года и апрель, июнь 2011 года) имело лицензию Б 068606, регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и осуществляло указанную деятельность в качестве своей основной деятельности.

Следовательно, для осуществления указанной деятельности Общество имело право в порядке, установленном законодательством, приобретать сырье для производства спирта ректификованного, которым является этиловый спирт-сырец, в том числе головная фракция этилового спирта.

Также из материалов дела усматривается, что и у ООО "Пречистое" имелась лицензия от 06.05.2009 серии Б 068769, регистрационный номер 2198, сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), что свидетельствует о наличии у общества законных оснований для участия в обороте спирта-сырца.

При осуществлении ООО "Пречистое" в соответствии с лицензией поставки спирта-сырца в адрес АО "Любовша" им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Так, в материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (статья 10.2), с указанием в них в разделе "А" всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в ЕГАИС.

Кроме того, ООО "Пречистое", являясь организацией, осуществляющей поставки этилового спирта, оформляло и направляло в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта, которые содержали информацию о наименовании организации-покупателя (акционерное АО "Любовша", наименовании организации-поставщика (общество "Пречистое"), о виде закупаемой продукции (спирт этиловый сырец из пищевого сырья), а также об объеме закупаемой продукции и дате ее поставки.

При этом со стороны налогоплательщика при приобретении спирта-сырца, его последующей переработке и реализации также не было допущено нарушений действующего законодательства.

В частности, АО "Любовша" как организацией, осуществляющей закупку этилового спирта, в свою очередь, представлялись в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о закупке этилового спирта, которые содержали сведения аналогичные тем, что были указаны в соответствующих уведомлениях поставщика (наименование покупателя - АО "Любовша"; наименование поставщика - ООО "Пречистое"; вид закупаемой продукции - спирт этиловый сырец из пищевого сырья; объем закупаемой продукции; дата закупки продукции).

В материалах дела имеются также представленные Росалкогольрегулирование копии уведомлений ООО "Пречистое о поставе в адрес Общества спорного товара, скриншоты заявок Общества о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта с присвоенным 18-ти значным учетным идентификатором, номера подтверждения фиксации в системе ЕГАИС спорных отгрузок, протоколы фиксации в ЕГАИС заявок по сделке купли-продажи спирта. ( т.3, 13,14, 15 дела N А48-3648/2012, т.25 дела N А48-3648/2012).

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил именно ООО "Пречистое" были сформированы в режиме реального времени заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под следующими номерами:

- номер в ЕГАИС 16713000001202439 (номер подтверждения 67000001469664) дата фиксации 28.09.2010 по ТТН N 380;

- номер в ЕГАИС 16713000001202441 (номер подтверждения 67000001469663) дата фиксации 28.09.2010 по ТТН N 381;

- номер в ЕГАИС 16713000001202645 (номер подтверждения 67000001480077) дата фиксации 11.10.2010 по ТТН N 385;

- номер в ЕГАИС 16713000001202647 (номер подтверждения 67000001480078) дата фиксации 11.10.2010 по ТТН N 386;

- номер в ЕГАИС 16713000001202649 (номер подтверждения 67000001480079) дата фиксации 11.10.2010 по ТТН N 387;

- номер в ЕГАИС 16713000001202651 (номер подтверждения 67000001480080) дата фиксации 11.10.2010 по ТТН N 388;

- номер в ЕГАИС 16713000001202941 (номер подтверждения 67000001488806) дата фиксации 21.10.2010 по ТТН N 391;

- номер в ЕГАИС 16713000001202943 (номер подтверждения 67000001488804) дата фиксации 21.10.2010 по ТТН N 392;

- номер в ЕГАИС 16713000001203439 (номер подтверждения 67000001499702) дата фиксации 02.11.2010 по ТТН N 416;

- номер в ЕГАИС 16713000001203441 (номер подтверждения 67000001499703) дата фиксации 02.11.2010 по ТТН N 417;

- номер в ЕГАИС 16713000001203444 (номер подтверждения 67000001499704) дата фиксации 02.11.2010 по ТТН N 418;

- номер в ЕГАИС 16713000001203783 (номер подтверждения 67000001504448) дата фиксации 11.11.2010 по ТТН N 435;

- номер в ЕГАИС 16713000001203786 (номер подтверждения 67000001504450) дата фиксации 11.11.2010 по ТТН N 436;

- номер в ЕГАИС 16713000001203841 (номер подтверждения 67000001506620) дата фиксации 18.11.2010 по ТТН N 440;

- номер в ЕГАИС 16713000001203843 (номер подтверждения 67000001506621) дата фиксации 18.11.2010 по ТТН N 441.

Следовательно, при осуществлении поставки спирта-сырца по договору от 15.09.2010 N 21, заключенному между АО "Любовша" и ООО "Пречистое", сторонами не был нарушен установленный законодательством порядок оборота этилового спирта и, в частности, налогоплательщиком не нарушен порядок учета поступления этилового спирта и декларирования объема его производства и оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о реальности поставки, так и о легальности оборота этилового спирта-сырца и опровергают доводы инспекции о том, что налогоплательщик не удостоверился в легальности оборота спирта-сырца, поставленного ему ООО "Пречистое".

Довод Инспекции о том, что ООО "Пречистое" в 2010 году не осуществляло производства спирта и, соответственно не могло его отгрузить в адрес Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в отношении общества "Пречистое" в информационной системе ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах производства этилового спирта-сырца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в то время как сведения о реализации спирта-сырца в количестве 2 435,26302 тыс. дал спирта в систему ЕГАИС внесены, а также на показания ряда свидетелей - бывших работников Общества и показания Асатряна Г.А - нового собственника производственного комплекса в с.Пречистое.

Однако, из имеющихся в материалах дела отчетов ООО "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что Общество осуществляло производство этилового спирта-сырца и отгрузки его покупателям в 2009 году.

Налоговым органом деятельность ООО "Пречистое" по производству спирта-сырца в 2009 году не проверялась ни в отношении самого названного общества, ни применительно к проверкам - камеральным и выездной АО "Любовша", факты неосуществления им производственной деятельности в этот период и отсутствия остатков произведенного спирта по состоянию на 01.01.2010 не устанавливались.

Указанное свидетельствует о том, что отгрузка спирта-сырца в адрес контрагентов, в том числе АО "Любовша", могла осуществляться ООО "Пречистое" в 2010 году за счет остатков спирта-сырца, произведенного в предшествующем периоде.

На данное обстоятельство указывают как первичные документы, так и факты неоднократного письменного подтверждения ООО "Пречистое" и устного подтверждение руководителем ООО "Пречистое" совершенных с Обществом хозяйственных операций, а также содержание представленных по запросу суда документов ( ответ от 15.04.2014 года N 10-19/554 ( т.22 дело N А48-3648/2012 л.д.50-56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный экспертизой факт подписания приведенного письма не Кудзиевым Д.Н. с учетом совокупности вышеприведенных доказательств не опровергает содержание представленных документов.

При этом, то обстоятельство, что указанный документ поступил от ЗАО "Сити-Рапид" не свидетельствует о его недостоверности, поскольку указанная организация осуществляет курьерские услуги и услуги экспресс-почты.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в едином государственном реестре налогоплательщиков Болотовой А.Н. и Кудзиевой Т.А., подписавших акты инвентаризации спирта не свидетельствует о том, что таких физических лиц не существует.

Возможность перекачки спирта непосредственно из емкостей в с.Пречистое в спиртовозы объективными доказательствами не опровергнута. Необходимость функционирования всего производственного комплекса для осуществления операций по закачиванию спирта в спиртовозы, Инспекцией не доказана.

Ссылки Инспекции на показания Асатрян Г.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пояснениям Асатряна Г.А., допрошенного налоговым органом (протоколы допроса N 1003 от 05.04.2011, б/н от 14.04.2011), в 2009-2010 годах по договору N 123 от 24.12.2009 им у ООО "Пречистое" было приобретено имущество (здания, сооружения, спиртовое оборудование, находящееся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое), право на которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду обществу "Пречистое 1".

Однако, суд апелляционной инстанции относится к указанным показаниям критически, поскольку хранение спирта без соответствующей лицензии - наказуемое деяние, за которое законом установлена ответственность. Доказательств наличия соответствующей лицензии на право хранения спиртосодержащей продукции у Асатряна Г.А. в материалах дела не имеется. Соответственно, отрицание факта хранения спирта указанным лицом, могло быть вызвано боязнью наступления негативных последствий.

Также о необходимости критической оценки показания указанного лица свидетельствует и то обстоятельство, что он не допускал сотрудников Росалкогольрегулирования на территорию производственного комплекса для осмотра.

Кроме того, имеющиеся емкости, для хранения спирта не осматривались, их количество и объем с помощью объективных доказательств ни Инспекцией, ни уполномоченным органом не устанавливались.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности хранения спорного товара в с.Пречистое не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что продукция поставлена из объемов спирта, произведенного в период осуществления ООО "Пречистое" производства в 2009 г. и находившегося на хранении на территории Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое и за счет возврата от ООО "Пищевик".

В данной части суд апелляционной инстанции полагает выполненными указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования реального характера произведенных операций и устранение противоречий относительно наличия у ООО "Пречистое" на момент первоначальных отгрузок необходимого объема спирта.

Из материалов дела следует, что необходимые объемы имелись у ООО "Пречистое" на остатках по результатам производственной деятельности 2009 года.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе ЕГАИС, в 2010 году ООО "Пречистое" от ООО "Пищевик" был произведен возврат спирта от грузополучателей в количестве 106,85994 тыс.дал.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г., согласно которому на начало 2010 г. у ООО "Пищевик" имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс. дал, остаток на конец года составил - 1188,35 тыс. дал. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО "Пречистое" в указанном количестве.

Возможность хранения, в том числе наличие емкостей для хранения в с.Пречистое объективными доказательствами Инспекция не опровергла, показания Асатряна Г.А., как указано выше следует оценивать критически.

Операции по фиксации в ЕГАИС фактов возврата спирта от ООО "Пищевик" в адрес ООО "Пречистое" не аннулированы и объективными доказательствами не опровергнуты.

Сведений о том, что внесенные ООО "Пречистое" в систему ЕГАИС сведения содержат недостоверные данные в указанной части в материалы дела не представлено.

Согласно данных отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Пречистое" в период

2009 - 2010 г. был поставлен спирт-сырец в общем объеме 1542.53621 тыс.дал, из которых:

- ООО "Пищевик" объем поставленного спирта-сырца в период 2009-2010 г. составил 1253.70462 тыс. дал., в т.ч. в 2010 г. - 998.43052 тыс. дал (т. 8, л.д. 77)

- ЗАО "Агропромышленный комплекс "Мичуринский" объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 21.33296 тыс. дал.,

- ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 149.79179 тыс. дал. и 18.09361 тыс. дал.;

- ООО "Ситал" объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 30.59668 тыс. дал.;

- ООО "Объединённые спиртовые заводы "Пензаспиртпром" Аннемковский спиртзавод" объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 69.01655 тыс. дал.

Кроме того, у ООО "Пречистое" имелись также поставки в адрес: ОАО "Арзамасспирт", ООО "Ардымскийспиртзавод", ЗАО "Туласпирт"СПК Спиртзавод "Плавский", ЗАО "Туласпирт" СП "Лужковский", ОАО "Песчанское", ОАО "Ариана-С", ООО "Алькасар", ООО спиртзавод "Пираква".

Наличие у ООО "Пречистое" осенью 2010 г. возврата спирта-сырца в объеме 106,85994 тыс. дал., полученного от крупных покупателей, его приемку и хранение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое и отгрузку в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" подтверждает генеральный директор ООО "Пречистое" Кудзиев Д. Н. допрошенный 12 февраля 2013 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что допрошенные судом в качестве специалистов сотрудники Росалкогольрегулирования указали, что согласно ООО "Пречистое" в ЕГАИС зафиксировало возврат спирта от ООО "Пищевик".

То обстоятельство, что ООО "Пищевик" не отразило в ЕГАИС указанный возврат спирта с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о нереальности отгрузки спирта ООО "Пречистое" в адрес Общества, не опровергает факт добросовестности Общества и не может поставить под сомнение совершение спорных операций.

При этом, объективных данных относительно деятельности ООО "Пищевик" налоговым органом не получено, что также свидетельствует о том, что действия указанного лица находились вне сферы контроля Общества.

Согласно Отчета об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г. (по сведениям ЕГАИС) на начало 2010 г. у ООО "Пищевик" имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс.дал, остаток на конец года составил - 1188,35 тыс.дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО "Пречистое" в указанном количестве. При этом факт того, что сведения о возврате спирта в данном отчете не отражены, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такой возврат фактически не осуществлялся (в соответствии с данными, указанными в ЕГАИС применительно к ООО "Пречистое", которые подтверждаются показаниями генерального директора общества).

Довод налогового органа о том, что возврата спирта-сырца от покупателей не было ввиду того, что по данным расчетного счета ООО "Пречистое" отсутствуют сведения о возврате денежных средств со стороны ООО "Пречистое" не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не исследовались полнота и условия оплаты за поставленный спирт-сырец, а также иные формы расчетов, например, наличный расчет, бартерные операции (ООО "Пречистое" согласно данных расчетного счета в 2010 г. закупало в значительных количествах зерно) и т.д.

Таким образом, учитывая, что за 2010 год в отчете ООО "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог быть спиртом, произведенным самим обществом еще в 2009 году, то вполне допустимо, что в 2010 году в адрес АО "Любовша" могло быть отгружено необходимое количество этилового спирта-сырца (81,382 тыс.дал. - по счетам-фактурам, относящимся к проверяемым периодам), являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции наряду с тем, что налоговым органом не отрицается факт поступления спирта-сырца на АО "Любовша" как сырья для производства спирта этилового ректификованного, его переработки и реализации полученного спирта в адрес третьих лиц, а также наличием документов, подписанных руководителем ООО "Пречистое", показаниями указанного лица, подтверждающие факт поставки.

Все доводы налогового органа сводятся к доказыванию невозможности производства в 2010 г. спирта-сырца ООО "Пречистое" и, как следствие, невозможности его поставки в адрес Общества.

По сути те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе относительно неполноты отражения либо неотражения операций в отчетности, касаются возможных нарушений при обороте спирта со стороны ООО "Пищевик" и ООО "Пречистое", что не опровергает ни реальность товара, ни реальность операции по приобретению Обществом указанного товара у ООО "Пречистое", ни факт отражения этих операций в системе ЕГАИС.

Доказательств того, что уполномоченными органами соответствующие данные опровергнуты, признаны недостоверными либо аннулированы, в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что в период совершения спорных операций ФГУП "ЦентрИнформ" ( исполнитель по договору на установку и сопровождение системы ЕГАИС с ООО "Пречистое" ) отозвал либо аннулировал сертификаты ключей доступа для ООО "Пречистое", ввиду чего соответствующие ссылки Инспекции на приостановление обслуживания ООО "Пречистое" ФГУП "ЦентрИнформ" отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что проверка соблюдения контрагентом поставщика ( ООО "Пищевик") требований закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, равно как и проверка данных налоговой отчетности и отчетности в сфере оборота спирта и алкогольной продукции в условиях хозяйственного оборота находится вне сферы контроля со стороны добросовестного покупателя и невозможна в силу отсутствия у последнего соответствующих прав.

Применительно к определению достаточной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки в отношении спирта для проверки легальности оборота спирта и алкогольной продукции, как указано выше, функционирует специально созданная для этих целей система ЕГАИС.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен удостовериться в наличии у продавца соответствующей лицензии, а также в наличии данных об отгрузках в системе ЕГАИС.

В рассматриваемом случае у поставщика Общества имелась лицензия, легальность оборота в установленном порядке была подтверждена.

Следовательно, Общество не могло проявить больше осмотрительности, чем им было проявлено при совершении спорной сделки.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости наличия согласованных действий Общества и его поставщика материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением спорных операций.

Ответственность за возможные нарушения ООО "Пищевик" и ООО "Пречистое" при осуществлении рассмотренных операций несут те лица, которые совершили указанные нарушения. Доказательств того, что нарушения налогового законодательства совершены Обществом, материалы дела не содержат.

Ссылки Инспекции на то, что имеющиеся в материалах дела распечатки из системы ЕГАИС, представленные Обществом датированы более поздними датами, чем фактическое принятие спорных партий спирта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку хранение либо распечатка соответствующих электронных запросов в момент принятия товара законом не предусмотрена.

Вместе с тем, из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией следует, что в момент получения спирта уполномоченными лицами Общества осуществлялась проверка как товаросопроводительных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства о государственном регулировании оборота спирта и алкогольной продукции, так и факты фиксации соответствующих отгрузок в системе ЕГАИС. Распечатка осуществлялась Обществом уже позднее, при проведении контрольных мероприятий налоговым органом.

Также, из содержания протокола N б/н допроса свидетеля от "26" декабря 2011 г. суд считает, что Кудзиеву Д.Н. не задавалось вопросов по хранению, наличию остатков спирта, или наличию возвращенного спирта-сырца ни осенью 2010 г. ни в другие периоды.

Анализ перечисленных протоколов показывает, что Кудзиев Д.Н. никогда не сообщал, что у него не было остатков спирта-сырца в период с 2009 по 2011 гг., ему не задавалось прямых, конкретных или дополнительных вопросов о наличии (отсутствии) остатков спирта-сырца в конкретный временной период (год или месяц), а соответственно на них не было ответов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца, а также добросовестности самого налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с его переработкой и реализацией этилового спирта.

Обосновывая вывод о невозможности заключения и исполнения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, заключенного между обществами "Пречистое" и "Любовша", налоговый орган ссылался на то, что фактически, по показаниям бывших работников общества "Пречистое", названное общество прекратило осуществление своей деятельности осенью 2009 года, то есть еще до заключения договора с акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод", и что производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца (Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое) не принадлежит обществу "Пречистое" и по данному адресу производство спирта не осуществляется.

Так, как следует из материалов дела, должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществлен осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 14.04.2011.

В ходе данного осмотра было установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайк Арменакович. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется.

Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение, где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.

В ходе допроса свидетеля Иванова А.В. (протокол допроса от 21.03.2011), являющегося техническим директором общества "Пречистое 1", установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое 19.08.2010 зарегистрировано общество "Пречистое 1", которое к обществу "Пречистое" никакого отношения не имеет; учредителем общества "Пречистое 1" является Асатрян Г.А., все основные средства и оборудование являются собственностью учредителя и приобретены им у общества "Пречистое" и поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.02.2010; спирт-сырец на данном предприятии не производится и не производился, на хранении не имелся и в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не отгружался; при покупке Асатряном Г.А. вышеуказанного комплекса спирт-сырец не передавался.

В ходе допроса Поляковой Т.И., 09.06.1963 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она до 04.12.2009 работала главным технологом общества "Пречистое"; общество "Пречистое" прекратило производство и реализацию спирта-сырца с осени 2009 года.

В ходе допроса Жванковой Т.В., 19.05.1964 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она являлась работником общества "Пречистое" и была уволена 16.11.2009 в связи с отказом от переезда в другую местность. На момент увольнения общество "Пречистое" производство и реализацию спирта-сырца не осуществляло, осуществлялись работы по демонтажу оборудования. Завод не работает по настоящее время, в селе запах отходов от производства спирта отсутствует.

Из показаний Нагорняк Л.С., 11.02.1959 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, допрошенной 14.04.2011, установлено, что она в 2008-2009 годах работала в обществе "Пречистое" в должности охранника. В декабре 2009 года предприятие было продано, в связи с чем производство и реализация спирта были прекращены. Все работники общества "Пречистое" были уволены по собственному желанию.

В ходе допроса Козенкова В.Г., 08.08.1950 года рождения, место жительства Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что он работал в ООО "Пречистое" в должности мастера по 15.12.2009; уволен по собственному желанию в связи с отказом от переезда на новое место работы в Осетию; общество "Пречистое" с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществлялся только демонтаж оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом были составлены в марте, апреле 2011 года протоколы допросов лиц, являющихся бывшими сотрудниками ООО "Пречистое" (Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г.), уволенными осенью 2009 года, в связи с чем их показания не могли достоверно свидетельствовать о деятельности предприятия осенью 2010 года применительно к отгрузкам имеющегося товара.

Осмотр производственного комплекса по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, был также осуществлен Инспекцией в апреле 2011 года (протокол осмотра от 14.04.2011), то есть в период приостановления действия лицензии ООО "Пречистое", когда оно не должно было и не могло осуществлять какую-либо деятельность по хранению и производству спирта-сырца, в то время как проводимая в отношении налогоплательщика камеральная проверка касалась его деятельности и взаимоотношений с ООО "Пречистое", имевших место в 4 квартале 2010 года.

Кроме того, осмотр проведен в нарушении требований налогового законодательства, не допускающего осуществление осмотра в ходе осуществления камеральной налоговой проверки ( ст.ст.88, 92 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено также, что Обществом не оспаривался факт отсутствия производственной деятельности ООО "Пречистое" в 2010 году, соответствующие доводы Инспекции не имеют правового значения. Однако, отсутствие производственной деятельности не опровергает возможность отгрузки уже имеющегося спирта.

В обоснование доводов об отсутствии разумной деловой цели в заключении спорного договора Инспекция ссылается на следующее.

По условиям п. 4.1 договора поставки от 15.09.2010 N 21 право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки товара продукции на складе Поставщика.

Однако, как указывает Инспекция, Обществом доверенности на получение спирта не выдавались, уполномоченные представители на ООО "Пречистое" не направлялись, договоров транспортной экспедиции либо страхование груза не производилось.

Приведенные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, указанное обстоятельство не освобождает ООО "Пречистое" от ответственности за недостатки товара.

В договоре от 15.09.2010 N 21 не содержится условие о том, что АО "Любовша" для получения продукции на складе Поставщика должно направить уполномоченного представителя.

Пункт 2.3 Инструкции, на который ссылается налоговый орган о том, что отпуск спирта производится при наличии надлежащих нарядов, общеустановленной доверенности на имя доверенного лица и распорядительной надписи на ней руководителя предприятия (организации) - поставщика не имеет правового значения, поскольку п.4.1 договора предусмотрена поставка продукции поставщиком.

Товар фактически был доставлен АО "Любовша", взаимных претензий стороны не имеют.

Из пояснений Общества следует, что каких-либо рисков в связи с наличием условий о переходе права собственности на товар на складе поставщика Общество не несло ввиду того, что оплата производилась по факту получения спирта, а его качество проверялось при принятии.

Обосновывая свой вывод о получении АО "Любовша" незаконной налоговой выгоды в результате хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца и о допущенной им неосмотрительности при заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом "Пречистое", налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие поставщика Общества - ООО "Пречистое" как недобросовестного налогоплательщика.

Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, инспекцией было установлено, что согласно информации, полученной от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (в ответ на поручение N 08-05/929 от 15.02.2011), общество "Пречистое" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" и 11.05.2007 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области; 19.03.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания; 02.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы г. Хасавюрт; 22.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и 19.03.2010 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (юридический адрес - Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, 2).

Общество "Пречистое" имеет один филиал, расположенный по адресу: г. Элиста, тер. Восточная Промзона, 5, и одно обособленное подразделение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое.

В целях розыска организации инспекцией направлен запрос в ОНП МВД по Республике Калмыкия (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 10-17/13105 от 11.11.2010), в ответ на который было сообщено, что общество "Пречистое" по месту регистрации не располагается, фактическое место осуществления деятельности по оптовому производству спирта этилового и спиртсодержащей продукции находится по месту жительства генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н. - Северная Осетия-Алания, с. Ир, ул. Калинина, 24.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (письмо от 14.04.2011 N 02/020/2011-933) сообщено, что ООО "Пречистое" не имеет имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в ответ на поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области направлено письмо N 10-19/04172 от 22.04.2011, в котором сообщается, что с момента постановки на учет налоговая отчетность общества "Пречистое" представлялась с "нулевыми" показателями, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; налоговые декларации по акцизам представлены с "нулевыми" показателями.

Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда по Республике Дагестан (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04952), из отделения Пенсионного фонда по Республике Калмыкия (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04953), из отделения Пенсионного фонда по Смоленской области (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04954), за период 2009 - 2010 годы работники у общества "Пречистое" отсутствовали.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией АО "Любовша" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Как указано выше, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщиком доказано проявление им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента ООО "Пречистое".

Как следует из пояснений бывшего директора АО "Любовша" Хакимовой Т.А., обществом была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об обществе "Пречистое" в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Пречистое".

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 170 в отношении общества "Пречистое", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владикавказу за основным государственным регистрационным номером 1076722000618 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 15 N 000759805). В связи с изменением места регистрации (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2) общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия. Учредителем общества "Пречистое" и его генеральным директором значится Кудзиев Давид Нугзарович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 127 от 28.05.2010; решение N 2 единственного участника общества "Пречистое" от 20.10.2009).

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся у Общества и датированные 2010 годом не соответствуют материалам дела.

Так, в материалы дела N А48-3469/2011 Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пречистое", датированная 28.05.2010 ( т.2 л.д.60-61), а также выписка, датированная 19.03.2009 г. ( т.3 дела N А48-3648/2012 л.д. 83-93).

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество "Пречистое" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, у АО "Любовша" еще до заключения с обществом "Пречистое" договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

Кроме того, как указывалось выше, соответствующие операции по отгрузке в адрес Общества спорных партий спирта были отражены в ЕГАИС, что свидетельствовало о легальности поставок.

Реальность операций, в том числе реальное существование товара в объеме, указанном в первичных документах подтверждено материалми дела и Инспекцией не опровергнуто.

Материалами дела доказано, что операции АО "Любовша" по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое" обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по акцизу, НДС и расходов по налогу на прибыль связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного решение Инспекции от 28.06.2012 года N 19 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ввиду чего подлежало признанию недействительным судом первой инстанции.

Следовательно, не соответствуют закону в оспоренной части и ненормативные акты Инспекции, направленные на его принудительное исполнение.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (п.п. 1-2 п. 1 решения от 28.06.2012 N 19), суд первой инстанции исходил из того, что факты неуплаты Обществом в бюджет НДС и акцизов произошли в результате не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поэтому правонарушение совершено плательщиком по неосторожности.

Так, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не установлен умысел Общества на заключения сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными контрагентами и отражении доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в системе ЕГАИС.

Следовательно, Общество должно было нести налоговую ответственность за совершение иного правонарушения - неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд исходил из того, что не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в названной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части признания недействительным ненормативных актов Инспекции в части штрафа в сумме 4 250 890 руб, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, а именно: фактов неполной уплаты налогов в спорной части. Ввиду чего решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалобы Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалобы Инспекции в части исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, содержащихся на страницах 29-30 решения суда относительно недопустимости проведения осмотра территории в ходе камеральной налоговой проверки.

Указанные выводы суда соответствую требованиям стст.88,92 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Выводы суда первой инстанции в части оценки протоколов допросов свидетелей, полученных в ходе камеральной налоговой проверки соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 17393/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу АО "Любовша" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Любовша" о признании недействительным :

- решения N 19 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п.п. 1-2 п. 2 -полностью; п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 -полностью; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.);

- п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012;

- решения N 5031 от 11.09.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.

Признать недействительным:

- решение N 19 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п.п. 1-2 п. 2 -полностью; п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 -полностью; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.) ;

- п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012.

- решение N 5031 от 11.09.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (в редакции, действовавшей в момент подачи апелляционной жалобы АО "Любовша").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012, АО "Любовша" платежным поручением N 647 от 25.11.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату АО "Любовша" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в пользу АО "Любовша".

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Любовша" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Любовша" о признании недействительным

Признать недействительным:

- решение N 5031 от 11.09.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) в пользу акционерного общества "Любовша" (ОГРН 1035713000245, ИНН 5713082679) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить акционерного общества "Любовша" (ОГРН 1035713000245, ИНН 5713082679) из дохода федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 647 от 25.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.