Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2422/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-72152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-72152/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ЮНИВЕСТ" к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПО "ТОС" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом, задолженности по договору уступки от 11.07.2013 г. и по договору на погрузочно-разгрузочные работы и уборку территории от 30.04.2013 г. в размере 243671 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2792 руб.07 коп.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, представленные истцом акты, содержат общую информацию о выполненных исполнителем работах. Доказательств их исполнения в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, перечисленных в вышеуказанных договорах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО "ЮНИВЕСТ" приобрело право требования к ответчику с дисконтом в 30 %, и в связи с наличием отлагательного условия об оплате, расходов на приобретение требования не понесло.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 30.04.2013 г. между ЗАО "ИРИСТОН" (исполнитель) и ОАО "ПО "ТОС" (заказчик) был заключен договор на погрузо - разгрузочные работы и уборку территории, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить рабочих для погрузо-разгрузочных и уборочных работ в соответствии с заявками заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги. Погрузо-разгрузочные работы и уборка территории осуществляются по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд дом 5, и в сроки, оговоренные сторонами в заявках.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором составляет: уборка территории 2000 руб. (рабочий день); разгрузочно-погрузочные работы - 105 руб. - тонна. Стороны договорились, что оплата услуг исполнителя будет производиться: по безналичному расчету. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в российских рублях путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов, о чем заказчик должен уведомить исполнителя платежным поручением.

Сторонами 31.05.2013 г. составлен акт выполненных работ к договору б/н от 30.04.2013 г., заказчик претензий по срокам и качеству выполненных работ за период с 30.04.2013 г. по 31.05.2013 г. не имеет. Работы выполнены на сумму 113770 руб. 67 коп.

Сторонами 25.06.2013 г. составлен акт выполненных работ к договору б/н от 30.04.2013 г., заказчик претензий по срокам и качеству выполненных работ за период с 01.06.2013 г. по 25.06.2013 г. не имеет. Работы выполнены на сумму 129901 руб. 01 коп.

Между ЗАО "ИРИСТОН" (цедент) и ООО "ЮНИВЕСТ" (цессионарий) 11.07.2013 г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "ПО "ТОС" принадлежащие цеденту на основании договора N б/н на погрузо-разгрузочные работы и уборку территории от 30.04.2013 г. В силу п. 1.2. данного договора к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, а именно: право требования возврата основной суммы долга в размере 243671 руб. 68 коп., право требования уплаты пени за несвоевременный возврат основной суммы долга и несвоевременную уплату процентов в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец 21.11.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось о переменен лиц в обязательстве.

Установлено, что ответчик от оплаты задолженности по договору на погрузо - разгрузочных работ и уборки территории от 30.04.2013 г. уклонялся.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Оказание ЗАО "ИРИСТОН" ответчику услуг в виде погрузо - разгрузочных работ и уборки территории в периоды с 30.04.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.06.2013 г. по 25.06.2013 г. на указанную в иске сумму подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Так как срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность в размере 243671 руб. 68 коп. не погашена до настоящего времени, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 г. по 22.01.2014 г. в размере 2792 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Так как ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска и на момент принятия решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Так как и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, признается правильным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 г. по делу N А41 - 72152/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская