Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-7655/15 (ключевые темы: упрощенное производство - государственный жилищный надзор - пропуск срока - уведомление - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-7655/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-3063/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражный суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 мая 2015 года по делу N А50-3063/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01 июня 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упущенного производства от 05 мая 2015 по делу N А50-3063/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края.

В силу ч. 5 ст. 211, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 25 мая 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05 мая 2015 года.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель был извещен надлежащим образом, определение от 16.03.2015 было получено обществом 23.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3, оборот).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Пермского края 05 мая 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2015.

Копия решения суда первой инстанции от 05 мая 2015 года была получена заявителем 12 мая 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 77). Согласно почтовым уведомлениям судебные акты направлены сторонам спора в установленный законом срок.

В качестве обоснования пропуска срока общество указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что при наличии извещения стороны о принятии заявления к производству и своевременном размещении судебного акта, принятого в установленный ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок, в картотеке арбитражных дел, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на решение суда.

На иные, объективные причины (не зависящие от общества), препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, податель жалобы не указывает и суд из имеющихся документов таких причин не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева