Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 02АП-4971/15 (ключевые темы: ЖКХ - многоквартирный дом - возмещение расходов - лица, участвующие в деле - субсидии)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 02АП-4971/15

г.Киров

02 июня 2015 г.

Дело N А29-3816/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу

N А29-3816/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

(ИНН: 1104012926, ОГРН: 1111104000193)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053),

о возмещении затрат,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - Истец, ООО "Патриот", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании суммы субсидий на возмещение затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Инта" за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 2 562 172,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ "УЖКХ", Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и 07.04.2015 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 06.04.2015 N 06/3547, по результатам рассмотрения которой 28.05.2015 Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 05.03.2015 без изменения, а жалобы Ответчика - без удовлетворения. Соответственно, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.03.2015 вступило в законную силу 28.05.2015.

07.05.2015 третье лицо направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015, которая поступила 29.05.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд, где третье лицо указало, что не согласно с решением суда и просило данный судебный акт отменить.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данную апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Апелляционная жалоба Администрации на решение суда от 05.03.2015 поступила в суд апелляционной инстанции 20.04.2015, что подтверждается штампом о её регистрации.

В качестве приложения к жалобе Администрация представила квитанцию от 06.04.2015 о направлении Истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы, то есть Управление знало об обращении Администрации с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы Администрации к производству вынесено судом апелляционной инстанции 22.04.2015 и в этот же день данное определение было выслано лицам, участвующим в деле, а также размещено в сети Интернет на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Управлением определение от 22.04.2015 было получено 28.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 85 95608 1.

Поэтому 28.04.2015 Управление уже знало, что жалоба Ответчика назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 28.05.2015.

В данном определении Истцу и третьему лицу предлагалось в срок до 25.05.2015 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Однако, ни к 25.05.2015, ни к судебному заседанию апелляционного суда, назначенному на 28.05.2015, Управление в материалы дела никаких пояснений и документов не представило, как и не сообщило суду апелляционной инстанции о направлении в его адрес 07.05.2015 апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано выше, апелляционная жалоба Управления во Второй арбитражный апелляционный суд поступила 29.05.2015. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление не заявило.

Второй арбитражный апелляционный суд также учитывает, что решение суда первой инстанции от 05.03.2015 было получено Управлением 13.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями, имеющимися на сайте "Почта России", и считает, что данный факт также подтверждает наличие у Управления возможности своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения иска и в случае несогласия с решением суда первой инстанции своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из анализа изложенных норм процессуального права следует, что апелляционная жалоба может быть подана на не вступивший в законную силу судебный акт, который может быть обжалован.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу, а апелляционная жалоба МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" подана на судебный акт, уже рассмотренный судом апелляционной инстанции и вступивший в законную силу, что исключает принятие данной жалобы к производству в целях повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, она подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053) от 07.05.2015 N 1246 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу А29-3816/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова