Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-5147/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-56425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс": Рябова О.М., паспорт, доверенность от 30.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу N А60-56425/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 29-07-11-742 от 09.10.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (за исключением указания на некорректное применение общей полезной площади дома).

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать предписание незаконным в части возложения обязанности на общество с 01.09.2012 произвести расчеты исходя из установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, указывает, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: не на столбе (опоре) возле дома N 6, а в подстанции РП 7, фидер "Дом N6", в которой и определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) установлен сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" и МУП "Коммунальные системы" (управляющей компанией на момент установки ОПУ, действовавшей от имени собственников помещений). Общество полагает, что оснований для применения п. 48 Правил N 354 не имеется. Согласно акту проверки, нарушения выявлены за период с августа 2013 года по июль 2014 года, в то время как в предписании возложена обязанность произвести перерасчет с 01.09.2012.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области участие в судебном заседании не принимали, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 18.09.2014 по 08.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам помещений жилого дома N 6 по ул. Центральная в п. Курорт Самоцвет Алапаевского района.

В ходе проверки установлено, что общество производит начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с нарушением п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), п. 13 раздела III Приложения N 2 Правил, в отсутствие общедомового прибора учета, а также некорректно применяя общую полезную площадь дома.

Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-07-10-742 от 09.10.2014.

В адрес заявителя административным органом вынесено предписание N 29-07-11-742 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Полагая, что предписание N 29-07-11-742 от 09.10.2014 в части возложения обязанности произвести расчеты с 01.09.2012, исходя из установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды, не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании предписания недействительным, не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае инспекцией доказаны основания для выдачи предписания о проведении расчетов, исходя из установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды, обоснованного отсутствием общедомового прибора учета в проведенном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона). До 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, в случае неустановки собственниками жилых помещений в многоквартирном доме общедомовых приборов учета энергоресурсов с 01.07.2012 обязанность за их установку возлагается на энергоснабжающие организации.

Как установлено инспекцией, общедомовой прибор учета в доме N 6 по ул. Центральная п. Курорт Самоцвет отсутствует.

Судом первой инстанции поддержан данный вывод, исходя из того, что прибор учета Тип ЦЭ 6803В N 0711170206209824, который общество считает общедомовым, а инспекция таковым не считает, установлен возле дома N 6 по ул. Центральная п. Курорт Самоцвет.

Общество подтверждает в жалобе, что общедомовой прибор учета установлен в подстанции РП 7 фидер "Дом N 6".

Указанное обстоятельство также подтверждается актом N А-0033-11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 89-93).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что такое расположение прибора учета не исключает возможность несанкционированного подключения к электроснабжению других пользователей, что может привести к увеличению размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды жителям дома.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о предположительном характере данного вывода суда, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета, установленный возле дома N 6 по ул. Центральная п. Курорт Самоцвет Алапаевского района, не является общедомовым прибором учета.

Как следует из пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пунктах 44-48 Правил установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что общество начисляет плату за электроснабжение на общедомовые нужды, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Вместе с тем, позиция инспекции и суда первой инстанции о том, что прибор учета не может быть признан общедомовым, поскольку не выполняются императивные требования пунктов 7, 8 Правил N 491, является правильной и подтверждается материалами дела.

Общество не оспаривает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил N 491 императивно установлено, что граница балансовой принадлежности это внешняя граница стены, и Правила не предусматривают возможность изменения данной границы.

Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с этой же нормой Правил - это место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, которая может быть изменена только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае обе границы установлены не в соответствии Правилами N 491, следовательно, инспекция правомерно не признает прибор в качестве общедомового.

Доводы общества об обратном апелляционный суд отклоняет.

Тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан управляющей компанией МУП "Коммунальные системы", не свидетельствует о выполнении требований п. 8 Правил N 491 к общедомовому прибору учета электроэнергии как в части разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (граница определена за пределами внешней границы стены дома), так и в части эксплуатационной ответственности (соглашений с собственниками не представлено).

Доводы общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что позиция общества по делу основана на неверном толковании п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Административным органом предписано произвести перерасчет начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения с 01.09.2012, поскольку Правила N 354 начали применяться и вступили в действие именно с указанной даты. Прибор учета электроэнергии был установлен в 2011 году.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация производила расчет платы за электроснабжение с нарушением п. 44, 48 Правил N 354, то есть без учета установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды с 01.09.2012.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что период, за который должен быть произведен перерасчет, должен совпадать с проверяемым инспекцией периодом (с 08.2013 по 07.2014).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от N 29-07-11-742 от 09.10.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону. Законные ненормативные акты не могут нарушать чьи-либо права.

По изложенным мотивам апелляционный суд резюмирует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-56425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина