Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

о приостановлении производства по рассмотрению требования Миронова Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

Миронов К.В. - лично (паспорт),

от ООО "АланаГрупп" - Хрусталев А.А. по дов. от 27.01.2015,

от Цвитненко М.В. - Дурницкий В.В. по дов. от 30.01.2015,

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015,

от временного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Адамов Н.В. по дов. от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Миронова Константина Викторовича о включении задолженности в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 производство по рассмотрению требования Миронова К.В. о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 150 000 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-27859/15 по иску Цвитненко М.С. о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014 на основании которого заявлено требование Миронова К.В.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Миронов К.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Миронов К.В. указывает на то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску Цвитненко М.С. к нему о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014 не свидетельствует само по себе о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявленного им требования в сумме 150 000 000 руб.

Кроме того, Миронов К.В. полагает, что приостановление производства необоснованно затягивает сроки по рассмотрению вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К", в связи с чем кредитор может быть лишен права на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Миронов К.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора Цвитненко М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Миронова К.В. основаны на договоре поручительства от 25.07.2014, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед кредитором (Мироновым К.В.) за исполнение гражданкой Российской Федерации Цвитненко Маргаритой Владимировной ее обязательств по договору на юридическое обслуживание от 27.10.2010. В соответствии с пунктом 2.1.,2.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Цвитненко М.В.) обеспеченного поручительством обязательств поручитель (должник) несет солидарную ответственность в том же объеме, что и должник (Цвитненко М.В.).

Как указывает Миронов К.В. в своем требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением Цвитненко М.В. своих обязательств по договору на юридическое обслуживание от 27.10.2010 он 31.07.2014 направил в ее адрес и адрес ЗАО "ТСМ К" претензию о погашении задолженности в сумме 150 000 000 руб. Однако ответ на данную претензию им получен не был.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-27856/15 по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" и Миронову К.В. о признании недействительным договора поручительства.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования Миронова К.В., исходил из того, что результат рассмотрения судом иска Цвитненко М.В. по делу N А40-27856/15 имеет существенное значение для рассмотрения требования Миронова К.В.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы IIII Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 суд надзорной инстанции разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения судом надзорной инстанции) оснований для приостановления производства по рассмотрению требования Миронова К.В. о включении задолженности ЗАО "ТСМ К" перед кредитором в сумме 150 000 000 руб. в данном случае у суда не имелось. В связи с чем требование кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-158707/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков