Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18318/15

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-204246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральное грузовое агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-204246/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 1027739122070, 107140, г. Москва, ул. Ниж. Красносельская, 5, стр. 6) к открытому акционерному обществу "Федеральное грузовое агентство" (ОГРН 1137847040946, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, 4, Лит. А, пом. 11-Н)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасторова В.В. (по доверенности от 11.08.2014)

от ответчика: Конончук С.Г. (по доверенности от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральное грузовое агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 260 342 руб. 67 коп., неустойки в размере 780 553 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом провозных платежей и иные документы, на основании которых истец формирует акты оказанных услуг; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N РС-2919, в рамках которого истец оказал ответчику услуги, связанные с оплатой провозных платежей за перевозку грузов последнего по территории России и Казахстана, а ответчик принял эти услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах (л.д. 17, 20, 22, 24, 27).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов экспедитора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий указанного договора ответчик за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 260 342 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком по существу не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные нормы закона, условия спорного договора и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела содержится претензия истца от 11.07.2014 N РС-07/184 и ответ на претензию от 08.08.2014 (л.д. 29, 30).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом провозных платежей и иные документы, на основании которых истец формирует акты оказанных услуг, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, подписав Акты об оказанных транспортно-экспедиторских услугах, ответчик согласился с ценой оказанных услуг, рассчитанными по прейскуранту 10-01, указанному в спорных Актах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, какие действия могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств. Это признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований и т.д.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение N 57 от 05.06.2014 (л.д. 31). Таким образом, начало течения срока исковой давности - 05.06.2014, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-204246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова