Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-9797/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-204246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральное грузовое агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2016 г.

по делу N А40-204246/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "Фирма "Рейл Сервис"

(107140, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 5, стр. 6)

к ОАО "Федеральное грузовое агентство"

(191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, 4А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова В.В. (доверенность от 09.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральное грузовое агентство" о взыскании 2260342,67 руб. основного долга и 780553,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-204246/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; на отсутствие в претензии от 11.07.2014 г. требования о взыскании 780553,46 руб. неустойки; считает представленные акты истца ненадлежащим подтверждением оказания услуг; заявил, что суд не проверил факт получения ответчиком счетов на оплату; заявил о применении исковой давности, которая, как утверждает ответчика, должна исчисляться с момента выставления счетов, т.е. по акту N 1 с 04.12.14, по акту N 2 -с 13.01.14, по акту N 3 - с 04.02.15, по акту N 4 - с 04.03.15, по акту N 5- с 04.04.15.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Заявил об изменении наименования истца с ООО "Фирма "Рейл Сервис" на ООО "ИнтерРейл Сервис".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Фирма "Рейл Сервис" (экспедитор) и ОАО Федеральное грузовое агентство" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.05.2013 г. N РС-2919.

По данным экспедитора, он оказал клиенту услуги по договору, а клиент принял эти услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

В соответствии с п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения клиент обязался оплачивать выставленные экспедитором счета за объемы ТЭО в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Счета на оплату фактических объемов ТЭО выставляются одновременно с Актами об оказанных услугах и Актами сверки взаиморасчетов за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов экспедитора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Утверждая, что в нарушение условий заключенного договора ответчик за периоды с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, а осуществленные оплаты производил со значительным опозданием, в связи с этим, согласно акту сверки взаиморасчетов у ответчика образовалась задолженность в размере 2 260 342 руб. 67 коп., экспедитор обратился с иском о взыскании указанной задолженности и 780553,46 руб. пени.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчику направлялась претензия от 11.07.2014 (л.д.22), на которую был дан ответ от 08.08.2014 (л.д.23).

О наличии этой претензии говорит сам заявитель жалобы, указывая на отсутствие в претензии от 11.07.2014 г. требования о взыскании 780553,46 руб. неустойки.

Отсутствие указания на конкретную сумму неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки. в претензии указана задолженность, требование о ее уплате и предъявлении пени в случае неуплаты долга. Поскольку неустойка - текущее обязательство, указание конкретной суммы необязательно. Довод отклоняется.

Утверждение о том, что представленные акты истца нельзя признать надлежащим подтверждением оказания услуг отклоняется как противоречащее пункту 3.13 и пункту 3.14, которыми определены содержание актов и порядок их подписания, а также наличия на них подписи и печати ответчика.

Заявление о том, что суд не проверил факт получения ответчиком счетов на оплату не признается основанием для отмены решения, поскольку сам же ответчик подтверждает получение счетов, определяя в апелляционной жалобе начальный период исчисления срока исковой давности.

Письменные пояснения ответчика, направленные в суд первой инстанции (л.д.63), не содержат заявления о применении исковой давности, поэтому довод об истечении исковой давности, заявленный в претензии, не принимается к рассмотрению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ООО "ИнтерРейл Сервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2016 г. по делу N А40-204246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев