Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2609/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-27015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН: 1105019000536): Ципинюк Н.В., представитель (доверенность N 1-01/541-1 от 16.06.2014 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Кузнецова В.В., представитель (доверенность N 101/1145-2 от 05.11.2014 г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" и Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-27015/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") со следующими требованиями:

- взыскать задолженность в размере 1 625 290 руб. 10 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение N 789 от 01 октября 2013 года по оплате услуг, оказанных с ноября 2013 года по февраль 2014 года, а также неустойки в размере 113 960 руб. 45 коп.,

- взыскать задолженность в размере 236 496 руб. 70 коп., образовавшуюся в результате бездоговорного пользования системой водоснабжения и водоотведения за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 236 496 руб. 70 коп. и неустойки в размере 28 562 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "Объединенные коммунальные системы") (том 1, л.д. 194).

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку договору по водоснабжению и водоотведению в размере 303 625 руб. 73 коп., задолженности за бездоговорное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., неустойку за бездоговорное потребление в размере 28 562 руб. 24 коп.

До разрешения спора по существу ООО "Жилресурс" подало встречный иск к МУП "ПТК" о признании договора на водоснабжение и водоотведение N 789 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "Жилресурс" и МУП "ПТК", незаключенным (том 1, л.д. 178-183).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года на основании статей 127-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Жилресурс" принят к производству (том 1, л.д. 195).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Договор на водоснабжение и водоотведение N 789 от 01 октября 2013 года между МУП "ПТК" и ООО "Жилресурс" признан незаключенным (том 2, л.д. 118-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилресурс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины (том 2, л.д.126).

Также, не согласившись в решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года, МУП "ПТК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а встречный иск оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 129-131). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм права; письмо N 5489-01/1 от 11.12.2013 г. не содержит безусловного отказа от заключения договора; вывод суда первой инстанции, что МУП "ПТК" является транспортирующей организацией, не соответствует действительности; вывод суда, что ООО "Жилресурс" не является собственником помещений и не несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг, является ошибочным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "ПТК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилресурс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражал против доводов апелляционной жалобы МУП "ПТК", просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ПТК" не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Кузнецовым В.В., действующим на основании доверенности от 10.06.2013 г., предусматривающей возможность полного или частичного отказа от исковых требований. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Жилресурс" об отказе от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе МУП "ПТК" исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С 01 января 2013 года отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Из материалов дела следует, что12 ноября 2013 года истец направил ответчику письмо N 1-01/492 с предложением заключить договор N 789 от 01 октября 2013 года на водоснабжение и водоотведение (том 1, л.д. 23). В установленный законом срок, надлежаще оформленный договор в адрес истца не возвращен, отказа от заключения договора не поступало, в связи с чем истец посчитал договор заключенным.

По договору N 789 на водоснабжение и водоотведение от 01 октября 2013 года и заключен договор, в соответствии с которым МУП "ПТК" (предприятие) производит отпуск питьевой воды ООО "Жилресурс" (абонент) и водоотведение сточных, а абонент принимает и оплачивает обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению (том 1, л.д. 16-21).

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 4 231 266 руб. 42 коп.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. по договору N 789 от 01 октября 2013 года в размере 1 625 299 руб. 10 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии ответчик погасил сумму основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 303 625 руб. 73 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. и неустойку за бездоговорное потребление в размере 28 562 руб. 24 коп.

ООО "Жилресурс", возражая относительно предъявленного к нему иска, сослался на незаключенность договора от N 789 от 01 октября 2013 года во встречном требовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из представленной сторонами переписки следует, что ООО "Жилресурс" отказался от заключения договора основывая свои возражения на отсутствии у МУП "ПТК" документов, подтверждающих право на имущество и установление тарифа.

Письмом N 5347-01/1 от 26.11.2013 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу письмо, в котором просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающих правомочность владения муниципальным имуществом, установление тарифа для истца и лицензию на право пользования недрами (том 1, л.д. 189).

Истец по первоначальному иску письмом N 1-02/741-2 от 28.11.2013 г. представил следующие документы: копии договоров от 01.10.2013 г., N 11 от 01.11.2013 г., N 10 от 01.10.2013 г., N 13 от 30.09.2013 г. Документы, подтверждающие законное право владения муниципальным имуществом, подтверждающие установление тарифа и лицензию по сельским населенным пунктам истцом не представлены.

В связи с отсутствием документов свидетельствующих о законности владения МУП "ПТК" муниципальным имуществом ответчик по первоначальному иску письмом N 5489-01/1 от 11.12.2013 г. отказался от заключения договора с истцом по первоначальному иску в установленный законодательством срок и просил в кратчайший срок предоставить испрошенные документы.

Частью 3 статьи 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Отсутствие у истца, утвержденного в установленном порядке, тарифа подтверждается письмом от 28 ноября 2013 года N 1-02/741-2, в котором истец указал, что для МУП "ПТК" утверждены тарифы на водоснабжение и очистку сточных вод по ВЗУ-6 д. Баскачи и очистным сооружениям д. Терново. На территории поселений, для которых не действуют ранее утвержденные для МУП "ПТК" тарифы, договоры на оказание услуг заключены по ранее утвержденным тарифам, действующим на данной территории. Документы необходимые для утверждения единого тарифа по всем поселениям МУП "ПТК" представило в Комитет по тарифам и ценам Московской области (том 1, л.д. 102).

Кроме того, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-1897/14 от 30.06.2014 г., N А41-28703/14 от 21.10.2014 г. установлено, что истец не является поставщиком услуг, а является транспортирующей организацией.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства законности прав на имущество водоснабжения и водоотведения, доказательства установления тарифа в спорный период. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП "ПТК" до своих прав на имущество водоснабжения и (или) водоотведения, а также, до установления тарифа, не вправе заключать договора и (или) требовать от ООО "Жилресурс" оплаты услуг.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 789 от 01.10.2013 г. является незаключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования на основании пункта 6.1. договора N 789 от 01.10.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13, закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 30 названных Правил возможно лишь при условии неисполнения лицом своих договорных обязательств.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бездоговорное потребление энергии квалифицируется как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление неустойки на основании пункта 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13, лицу, осуществившему бездоговорное потребление, за неоплату потребленных коммунальных ресурсов действующим законодательством не предусмотрено

Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А41- 23981/20 1 4 и от 27.10.2014 г. по делу N А41-23971/2014.

Также истцом заявлено требование об оплате бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком холодного водоснабжения в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ожерелье, ул. Пионерская д. 10 и д. 17.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 22 ноября 2013 года об отказе в допуске представителей для проведения обследования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ООО "Жилресурс" не является собственником помещений в многоквартирных домах N 10 и N 17 ул. Пионерская в г. Ожерелье и, в связи с этим, не несет обязанностей по оплате предъявляемых истцом услуг.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что энергопринимающее оборудование в подвалах указанных домов принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, что в подвалах указанных домов имеется какое-либо энергопринимающее оборудование, принадлежащее ответчику на каком-либо вещном праве и используемое им, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт составления акта от 22 ноября 2013 года об отказе в допуске представителей не опровергает того, что ответчик не владеет спорным энергопринимающим оборудованием.

Само по себе наличие или отсутствие в многоквартирных домах подвалов и энергопринимающего оборудования в них не возлагает на ООО "Жилресурс" обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения за собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки за бездоговорное потребление по акту от 22 ноября 2013 года об отказе в допуске представителей не может быть произведено, так как неустойка взыскивается при наличии заключенного договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо N 5489-01/1 от 11.12.2013 г. не содержит безусловного отказа от заключения договора, опровергается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. по делу N А41-23977/2014.

Указанным судебным актом признан недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения N 11 от 01.11.2013, заключенный между муниципальным образованием Сельское поселение Колтовское Каширского муниципального района Московской области и МУП "ПТК". Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что МУП "ПТК" является транспортирующей организацией, не соответствует действительности; вывод суда, что ООО "Жилресурс" не является собственником помещений и не несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг является ошибочным апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Жилресурс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года по делу N А41-27015/14.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года по делу N А41-27015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев