Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12064/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-27015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПТК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-27015/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску МУП Каширского муниципального района "ПТК" к ООО "Жилресурс", третье лицо: ООО "Объединенные коммунальные системы", о взыскании задолженности в сумме 567 684, 67 руб.,

и по встречному иску ООО "Жилресурс" к МУП Каширского муниципального района "ПТК", о признании Договора на водоснабжение и водоотведение N 789 от 01.10.2013 г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

МУП Каширского муниципального района "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 861 795 руб. 80 коп., неустойки в размере 142 522 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 г. по делу N А41-27015/14 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к МУП Каширского муниципального района "ПТК" о признании Договора на водоснабжение и водоотведение N 789 от 01.10.2013 г. между МУП Каширского муниципального района "ПТК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилресурс" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Договор на водоснабжение и водоотведение N 789 от 01 октября 2013 года между МУП "ПТК" и ООО "Жилресурс" признан незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2015 г. по делу N А41-27015/2014 оставлено в силе.

25.06.2015 ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с МУП Каширского муниципального района "ПТК" в пользу ООО "Жилресурс" взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП "ПТК", не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

До начала судебного заседания от МУП "ПТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК).

ООО "Объединенные коммунальные системы" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "Жилресурс" возражал против удовлевторения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Жилресурс" представляет договор на оказание правовых услуг, заключенный между обществом и гражданином РФ Кузнецовым В. В., расходный кассовый ордер N 277 от 22.06.2015 г. на сумму 160 000 руб., Акт выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы МУП "ПТК" сами по себе не свидетельствуют о неразумности либо чрезмерности понесенных заявителем затрат, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 21.08.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-27015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина