Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2984/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-64391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Деловой центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-6": Орлова С.Н., доверенности от 15.01.2015 г.,

от ИП Федосова Ю.С.: Серебряков Д.В., доверенность от 27.11.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр Шереметьевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-64391/14, принятое судьей Худгарян М.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федосова Юрия Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества "Деловой центр Шереметьевский-2", закрытого акционерного общества "Деловой центр Шереметьевский-3", закрытого акционерного общества "Деловой центр Шереметьевский-4", закрытого акционерного общества "Деловой центр Шереметьевский-5", закрытого акционерного общества "Деловой центр Шереметьевский-6", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосов Юрий Сергеевич (далее - ИП Федосов Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский" (далее - ЗАО "Деловой центр Шереметьевский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 руб. в виде страхового депозита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13818 руб. 75 коп. за период с 13 мая 2014 года по 10 февраля 2015 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Деловой центр Шереметьевский-2", закрытое акционерное общество "Деловой центр Шереметьевский-3", закрытое акционерное общество "Деловой центр Шереметьевский-4", закрытое акционерное общество "Деловой центр Шереметьевский-5", закрытое акционерное общество "Деловой центр Шереметьевский-6".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3, л.д. 43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Деловой центр Шереметьевский".

Представитель ИП Федосова Ю.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 года между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-2" (арендодатель) и ИП Федосовым Ю.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N Т-0/09, согласно условиям которого арендодатель, имеющий в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НВ N 052178 от 27 марта 2008 помещение по адресу: Россия, 141400 Московская область, г.о. Химки, Шереметьево-2, в соответствии с условиями вышеуказанного документа сдает, а арендатор принимает часть этих помещений общей площадью 416,3 кв.м. для их использования под предприятие общественного питания, (в целях обеспечения питания сотрудников организаций расположенных в здании, а также сторонних организаций и граждан). Сдаваемое в аренду помещение, согласно поэтажному плану расположено на цокольном этаже, помещения N 3,7,14,15,16,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31. Помещения указаны на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору и составляющим его неотъемлемую часть (том 1, л.д. 131-140).

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор перечисляет Гарантийное обеспечение по договору в сумме 225000 рублей 00 копеек на расчетный счет арендодателя не позднее 31 марта 2013 года. Гарантийное обеспечение находится у арендодателя без процентов и рассматривается в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору: оплата арендной платы и иных платежей, оплаты в соответствии с п. 4.3.5 договора косметического ремонта по окончании срока действия договора, в порядке, установленном в п. 4.3.17 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику гарантийное обеспечение в размере 225000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 29.03.2013 (том 2, л.д. 15).

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года по делу N А41-49337/13 договор аренды помещения N Т-0/09 от 10.07.2013, заключенный между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-2" и ИП Федосовым Ю.С. был признан недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гарантийное обеспечение в размере 225000 руб., перечисленное индивидуальным предпринимателем по договору аренды помещения N Т-0/09, является неосновательным обогащением ЗАО "Деловой центр Шереметьевский", поскольку данный договор был признан судом недействительным, ИП Федосов Ю.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года по делу N А41-49337/13 договор аренды помещения N Т-0/09 от 10.07.2013 между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-2" и ИП Федосовым Ю.С. был признан недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как заключенный без согласия ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" и ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6", являющихся собственниками спорного объекта.

Факт отсутствия задолженности по арендной плате, а также перечисления гарантийного обеспечения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, правовые основания для удержания ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" перечисленного ИП Федосовым Ю.С. по договору аренды помещения N Т-0/09 гарантийного обеспечения в размере 225000 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о возврате уплаченного гарантийного платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" на то, что сумма гарантийного обеспечения была зачтена ответчиком на основании пункта 5.5 договора аренды помещения N Т-0/09 в счет частичного погашения расходов на ремонт помещений столовой, не может быть принята во внимание, поскольку договор N Т-0/09 признанный судом недействительной (ничтожной) сделкой не породил правовых последствий для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13818 руб. 75 коп. за период с 13 мая 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Расчет процентов был проверен судом области и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-64391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов