Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-7323/14

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А45-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (N 07АП-7323/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2014 года по делу N А45-5774/2014 (судья Попова И.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1025405227264, ИНН 5413110244, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459, г. Новосибирск)

об отмене постановления от 11.03.2014 N 16-21/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные Обществом расходы являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 16-21/2 от 11.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 03.07.2014 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Труд" и ООО Городской центр юридических услуг "МАГИСТР" 20 марта 2014 года заключен договор N 2014/03 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по признанию в судебном порядке незаконным и отмене постановления Инспекции N 16-21/2 от 11.03.2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлены копии акта N 37 от 22.08.2014 года об оказании услуг к договору N 2014/03 от 20.03.2014 года, расходного кассового ордера от 10.02.2015 года N 4, приходного кассового ордера от 17.02.2015 года N 22311446/9320267967.

Согласно указанному выше акту исполнителем выполнены следующие работы: устная консультация клиента; составлено заявление в суд, осуществлено представительство в суде, составлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с решением N 1 единственного учредителя ООО "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР" директором избрана Маласева Елена Владимировна.

В судебных заседаниях интересы ООО "Труд" представляла Маласева Е.В. по доверенности, также Маласевой Е.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР" юридических услуг заявителю.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Новосибирске.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом правомерно принят во внимание объем работы, фактически проделанной Исполнителем в рамках договора от 20.03.2014 года, в том числе подготовка заявления, на основании которого возбуждено производство по делу, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции, составления отзыва на апелляционную. жалобу, а не оказание устных консультаций.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу N А45-5774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.