Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2075/15

г.Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А38-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 1215142254, ОГРН 1091215004660)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2015

по делу N А38-44/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Марипродукт" (ИНН 1204003442, ОГРН 1081218000401)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лесная Былина" (ИНН 12040002960, ОГРН 1061218001107) в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2014 общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лесная Былина" (далее - ООО ПК "Лесная Былина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее - Смышляев Н.В., конкурсный управляющий).

13.09.2014 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Лесная Былина" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Марипродукт" (далее - ООО ПК "Марипродукт") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в размере 17 000 723 руб. 73 коп.

Заявление ООО ПК "Марипродукт" основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008-18-99, вступившим в законную силу 08.07.2008, с ООО ПК "Лесная Былина" в пользу ООО "Лесопродукт" взыскан основной долг по договору на переработку сырья от 03.09.2007 в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.

01.10.2012 ООО "Лесопродукт" (цедент) и ООО ПК "Марипродукт" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО "Лесопродукт" уступило новому кредитору свое право требования с должника, ООО ПК "Лесная Былина", задолженности в сумме 17 000 723 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008-18-99. Решение арбитражного суда не исполнено должником.

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование и включил требование ООО ПК "Марипродукт" с суммой задолженности в размере 17 000 723 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что на момент вынесении решения от 07.06.2008 задолженность ООО ПК "Лесная Былина" перед ООО "Лесопродукт" отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008-18-99, вступившим в законную силу 08.07.2008, с ООО ПК "Лесная Былина" в пользу ООО "Лесопродукт" взыскан основной долг по договору на переработку сырья от 03.09.2007 в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2015 по делу N А38-388/2014 произведена замена первоначального взыскателя, ООО "Лесопродукт", на его правопреемника, ООО ПК "Марипродукт", в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008 правоотношении.

В связи с этим, ООО ПК "Марипродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008-18-99, вступившим в законную силу 08.07.2008, с ООО ПК "Лесная Былина" в пользу ООО "Лесопродукт" взыскан основной долг по договору на переработку сырья от 03.09.2007 в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 17 00 723 руб. 73 коп. признается подтвержденной судебным актом.

Решение арбитражного суда не исполнено должником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2015 по делу N А38-388/2014 произведена замена первоначального взыскателя, ООО "Лесопродукт", на его правопреемника, ООО Производственная Компания "Марипродукт", в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008-18-99 правоотношении.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты должником задолженности в сумме 17 000 723 руб. 73 коп. ООО "Лесопродукт" либо новому кредитору.

Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьями 71, 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и порядка предъявления требований к должнику, наличие и размер задолженности подтверждены решением арбитражного суда и определением о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения конкурсного кредитора ООО "Ярус" и конкурсного управляющего против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Ярус" не воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ходатайство конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А38-1036/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Смышляева Н.В. - без удовлетворения

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ООО ПК "Марипродукт" требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008 и определением от 13.01.2015 о процессуальном правопреемстве, поэтому не подлежит доказыванию по настоящему спору.

В связи с изложенным, возражения на заявленное требование кредитора правового значения не имеют, поскольку не опровергает законность представленного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных

ООО ПК "Марипродукт" требований. Требования ООО ПК "Марипродукт" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ПК "Лесная Былина" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2015 по делу N А38-44/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А.

Малькова Д.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.