Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20430/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-7603/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-143306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г.

по делу N А40-143306/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1158),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район"

(ОГРН 1026901807932, 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Загородная, д. 2)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

2) Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 102690052123, 170008, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев М.И. по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика 1: Лобова Е.Н. по доверенности от 27.03.2015,

от ответчика2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежных средств в сумме 12.397.126 руб. 76 коп. составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-143306/13 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-143306/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как полученная сумма возмещения по перевозкам за 2012 год не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от федеральных и региональных льготников провозной платы.

В письменных пояснениях на жалобу Минфин России указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно, ссылается на Определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 14-5464 и N 305-ЭС 14-5322 по делам с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель Минфина России возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, которая в соответствии со ст. 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что основным видом его деятельности является перевозка пассажиров городским и пригородным автобусным транспортом на платной основе.

В 2012 году истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ. Это подтверждается договорами и документами, подтверждающими перечисление Истцу компенсации, предусмотренной Постановлением N 32-па.

Как заявляет истец, полученная сумма возмещения по перевозкам за указанный период не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от федеральных и региональных льготников провозной платы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, убытки представляют собой разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджетов компенсаций.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Вместе с тем, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг, что не противоречит положениям п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем указанный Закон также предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период в соответствии с указанными нормативными актами Истцом предоставлялись льготы по проезду категориям граждан, отнесенных к федеральному и региональному регистру льготников, в результате чего по итогам спорного периода истцом понесены убытки в заявленном размере.

Как указывает истец, сумма убытков истца в 2010 году от перевозки лиц, которым предоставлены льготы, по федеральным льготникам составила сумму в размере 7.573.263 руб.71 коп., а по региональным льготникам - 14.915.530 руб. 89 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 122-ФЗ), при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, необходимо реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьёй 153 указанного закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, закон N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных законом.

Так как право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, то, предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан не ухудшать условия предоставления данной льготы.

16 февраля 2005 г. было принято Постановление Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета". Данным Постановлением был утвержден статус единого социального проездного билета (ЕСПБ) как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в Федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления N 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, далее - Положение.

Раздел 3 Положения представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям. Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между "полной стоимостью льготного проезда" и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п.3.3.).

При этом "полная стоимость льготного проезда" для Осташковского и Пеновского районов Тверской области была в одностороннем порядке определена Администрацией Тверской области (п. 3.2. Положения, утвержденного Постановлением N 32-па).

Согласно п. 1.3. Положения, стоимость ЕСПБ для граждан устанавливается в размере 64 рубля в месяц. Согласно п. 3.2. Положения, полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц в Осташковском и Пеновском районах Тверской области составляет 327 руб. Согласно п.3.3. Положения, размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципальном образовании.

Исходя из Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па, следует, что в нем не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Тверской области и стоимостью единого социального проездного билета.

Постановление N 32-па не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Как указывал представитель истца, Постановление N 32-па не даёт никакого представления о том, на основании чего была определена величина "полная стоимость проезда по ЕСПБ". Указанная величина никак не связана с тарифами на проезд, с фактическими расходами транспортных предприятий. То, что она распределяется между перевозчиками пропорционально транспортной работе, то есть пробегу подвижного состава (п. 3.8 Положения), позволяет отнести компенсацию установленную Постановлением N 32-па, к субсидиям юридическим лицам на покрытие убытков.

Функцию по перечислению компенсации транспортным предприятиям Администрация Тверской области возложила на территориальные отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях (п. 3.7 Положения). Пунктом 3.1 Положения территориальным отделам социальной защиты населения предписывается выявить предприятия общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, в конкретном муниципальном образовании, и заключить с ними договоры на перечисление компенсации, предусмотренной Постановлением N 32-па.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготникам право проезда на своём транспорте на основании ЕСПБ.

В 2012 году истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Компенсации, полученной истцом, как следует из иска оказалось недостаточно для возмещения понесённых расходов.

Истец определил размер убытков расчетным путем с использованием следующих показателей: количество льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных ЕСПБ); тариф на одну поездку по городу и пригороду; средняя дальность поездки пассажиров на транспорте пригородного сообщения.

Неполученные доходы МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" по оказанию автотранспортных услуг за 2012 г. составили 22.488.794 руб. 60 коп., а именно недополученные доходы за перевозку льготных пассажиров, относящихся к федеральному регистру составили 7.573.263 руб. 71 коп., недополученный доход за перевозку льготных пассажиров, относящихся к региональному регистру 14.915.530 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение N 1; далее - Положение N 32-па).

Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета (приложение N 2), убытки от перевозки которых предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно Положению N 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением.

При этом Положением N 32-па определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Раздел 3 Положения N 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии правилами Положения N 32-па, общество полагает, что указанная в Положении N 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Однако Положение N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Следовательно, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-143306/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева