Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50807/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-143306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015,

по делу N А40-143306/13, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1158),

по заявлению Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о повороте исполнения судебного акта

по иску Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район"

(ОГРН 1026901807932, 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Загородная, д. 2)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

2) Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 102690052123, 170008, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежных средств в сумме 12.397.126 руб. 76 коп., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-143306/13 оставлено без изменений.

24 апреля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-143306/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство социальной защиты населения Тверской области обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 заявление Министерства социальной защиты населения Тверской области удовлетворено, с Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" в пользу Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области взысканы денежные средства в размере 8.712.350 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 полностью, в удовлетворении заявления Министерства социальной защиты населения Тверской области отказать.

Представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года выдан исполнительный лист от 24 апреля 2014 года АС N 006505324, который исполнен, о чем свидетельствуют платежные поручения N 5633 от 12.08.2014, N 5634 от 12.08.2014.

Таким образом, Тверской областью в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области исполнено решение в общей сумме 8.712.350 руб. 16 коп.

С учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-143306/13 подлежащим удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года подлежащим повороту с учетом положений ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя со ссылкой на нарушение Арбитражным судом г. Москвы установленного ст.ст. 324, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушение арбитражным судом срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание истца на то обстоятельство, что исполнение решение суда первой инстанции произведено Министерством финансов Тверской области, а заявление о повороте исполнения подано Министерством социальной защиты населения Тверской области, несостоятельно и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В рассматриваемом споре иск подан к Российской Федерации и Тверской области.

От имени Тверской области выступает Министерство социальной защиты населения Тверской области, соответственно указанное Министерство является надлежащим представителем ответчика по делу.

В соответствии с п.3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Решением от 29.01.2014, позднее отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" взыскано 8.653.030 руб. 19 коп. убытков, а также 59.319 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Таким образом, поскольку взыскание произведено за счет казны, исполнение решения суда, в части взыскания с субъекта, произведено Министерством финансов Тверской области, которое в соответствии с пунктами 1, 8 Положения о Министерстве финансов Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 19 сентября 2011 года N 42-пп, является соответствующим финансовым органом указанной области.

Вместе с тем, надлежащим представителем ответчика по делу N А40-143306/13 является не Министерство финансов Тверской области, а Министерство социальной защиты Тверской области, и именно Министерство социальной защиты Тверской области, действующее от имени Тверской области, в силу ст.ст. 41, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.07.2015.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 188, 266, 268, 270, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-143306/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева