Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-3610/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-41591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): Дерккач И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2014, Акименко С.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - 1. ОАО "РЖД": Баскова И.И., паспорт, доверенность от 13.08.2012, 2. Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте": не явились; 3. Федерального агентства железнодорожного транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года

по делу N А60-41591/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "РЖД", 2. Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", 3. Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 03.09.2014 N 11614.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает, что ОАО "РЖД", заявляя о необходимости сертификации технологического транспорта и запрещая на этом основании осуществление перевозки, налагает тем самым на заявителя невыполнимые ограничения, что является злоупотреблением доминирующим положением. Между заявителем и ОАО "РЖД" в соответствии с положениями действующего законодательства был согласован индивидуальный порядок допуска к перевозке вагонов, имеющих в номере менее восьми знаков (технологических вагонов), с оформлением перевозочного документа как "груз на своих осях". Ссылается на допуск ОАО "РЖД" перевозки по железным дорогам РФ подвижного состава, изготовленного на предприятиях Украины, как "груз на своих осях".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованное лицо и иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (исх. N 16-54/0429 от 30.07.2014) о нарушении ОАО "Российские железные дороги" антимонопольного законодательства.

Основанием для обращения Общества в антимонопольный орган явились действия субъекта естественной монополии ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (станция Вагонозавод), которое с июля 2014 года, по мнению заявителя, безосновательно прекратило проведение осмотров технического состояния вагонов-самосвалов (думпкаров), производителем которых является ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод", что, в свою очередь, не позволяет осуществлять отправку произведенного подвижного состава в адрес покупателей и соответственно ограничивает осуществление предпринимательской деятельности заявителя.

Письмом N 11614 от 03.09.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сообщило ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" об отсутствии оснований для применения в отношении ОАО "РЖД" мер антимонопольного реагирования и отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Железнодорожные перевозки в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

ОАО "РЖД", являясь субъектом естественных монополий в области железнодорожных перевозок, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По мнению заявителя, ОАО "РЖД" нарушены положения п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: совершены действия, выразившиеся в отказе согласовать акт проверки технического состояния изготовленных заявителем вагонов (думпкаров) для их последующей перевозки как "груз на своих осях", тем самым отказывая в заключении договора на перевозку груза.

В качестве условия перевозки думпкаров указанным способом Перевозчик выдвигает требование наличия сертификата соответствия вагонов действующим нормативным документам. Не соглашаясь с требованием Перевозчика, заявитель считает, что изготовленные им вагоны - думпкары, предназначенные исключительно для использования промышленными предприятиями, не подлежат сертификации, поскольку указанная продукция отсутствует в перечне объектов, подлежащих обязательной сертификации. При этом заявитель ссылается на соответствующие разъяснения Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте".

Согласно п. 1 "Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.10.2007 N 150, параметры и техническое состояние вагонов, предъявляемых к перевозке поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к подвижному составу на железнодорожном транспорте общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" предназначенный для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, железнодорожный подвижной состав независимо от его принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Так же в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен иметь соответствующие сертификаты соответствия.

Изготовленные по техническим условиям ТУ У 35.2-32887752-001:2011 вагоны-самосвалы относятся к технологическому транспорту, предназначенному для перевозки из карьеров и выгрузки на отвалах или дробильных установках открытых горных разработок вскрышных скальных пород и руд.

Технологический транспорт предназначен для перемещения грузов по технологическим (внутренним) путям, расположенным на территории заводов, фабрик, шахт, портов, лесных и торфяных разработок, складских баз, карьеров, выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд организаций, в связи с чем не предназначен для использования на путях общего пользования. По указанной причине действие Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" на функционирование технологического транспорта не распространяется.

Согласно п.5.10 Правил эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19 июня 2001 г. (с изменением и дополнениями, утвержденными на 39-м, 50-м, 52-м, 56-м, 57-м, 58-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества): "Грузовые вагоны, имеющие номера менее восьми знаков (весовые мастерские, весопроверочные вагоны, вагоны ремонтных поездов и т.п.), могут выпускаться на пути общего пользования в каждом отдельном случае в порядке, установленном железнодорожной администрацией отправления, с оформлением перевозочных документов как "груз на своих осях" и приложением акта проверки технического состояния вагонов, подтверждающего их пригодность к следованию по путям общего пользования.".

В соответствии с п.5.10 протокола 53-го заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 14-16 марта 2012 г. вагон-самосвал модели 33-9908 не внесен в справочник "Модели грузовых вагонов" и предназначен для эксплуатации только в карьерах без выхода на пути общего пользования.

На основании ст.6 ("Обязательная сертификация и декларирование соответствия на железнодорожном транспорте") Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

В силу п.1 ст. 23 ("Обязательное подтверждение соответствия") Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Объекты обязательной сертификации в Системе Гост Р определены Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 737.

Указанный Перечень содержит раздел 3183: Вагоны широкой колеи для промышленности, вагоны узкой колеи, вагоны пассажирские магистральные, вагоны городского транспорта (впервые выпускаемые в обращение или прошедшие процедуру продления (назначения нового) срока службы. В раздел включены: Вагоны-самосвалы (думпкары): широкой колеи, узкой колеи, вагоны широкой колеи для промышленности с правом выхода на единую сеть железных дорог Российской Федерации.

Таким образом, вагоны-самосвалы-думпкары широкой колеи, как и другие виды вагонов для промышленности с правом выхода на единую сеть железных дорог Российской Федерации, являются объектом обязательной сертификации.

Ссылка апеллятора на то, что вагоны-самосвалы (думпкары) соответствуют техническим условиям ТУ У 35.2-32887752-001:2011 не может служить основанием для их допуска на пути общего пользования, так как технические условия не подтверждают соответствие характеристик вагонов требованиям безопасности, предъявляемым к подвижному составу на железнодорожном транспорте общего пользования.

В соответствии с п.4 Перечня технических и технологических возможностей осуществления перевозки, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.09.2010 N 192, несоответствие предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов.

Перевозка технологического транспорта может быть осуществлена в подвижном составе, допущенном для перевозки грузов по путям общего пользования, в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Выпуск вагонов самосвалов (думпкаров) широкой колеи, как и других видов вагонов для промышленности с правом выхода на единую сеть железных дорог Российской Федерации, не имеющих обязательной сертификации, нарушает требования законодательства. Иной подход противоречит требованиям ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" допускает перевозку по железным дорогам Российской Федерации подвижного состава, изготовленного на предприятиях Украины, как "груза на своих осях", что свидетельствует о создании ОАО "РЖД" дискриминационных условий, является несостоятельной, как не имеющей отношения к рассматриваемому спору. В настоящем случае, отказ ОАО "РЖД" в перевозе спорной продукции как "груз на своих осях" в отсутствие сертификата соответствия, которым, по мнению общества, нарушены его права, рассматривался антимонопольным органом в отношении заявителя как субъекта естественной монополии, нарушения требований Закона "О защите конкуренции" в рамках взаимоотношений сложившихся между российскими и украинскими производителями предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлись.

Таким образом, вагоны-самосвалы (думпкары), изготавливаемые ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", предназначенные для промышленных предприятий, подлежат обязательной сертификации, следовательно, действия ОАО "РЖД", отказавшего в перевозке спорной продукции как "груз на своих осях" в отсутствие сертификата соответствия, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-41591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 49915 от 27.02.2015 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб