Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-19574/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А26-8625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Круглова И.А. по дов.от 29.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19574/2014) МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2014 по делу N А26-8625/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Костастрой"

к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46"

3-е лицо: МБУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 183 674,56 руб. долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требований, 164 454 руб. задолженности и 19 220,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом заключения эксперта N 15/06/14 от 31.03.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, качество и объем работ, выполненных ООО "Костастрой" не соответствуют Техническому заданию, проектно-сметной документации и требованиям в области строительства.

Стоимость выполненных работ определена экспертом без учета цен, согласованных в проектно-сметной документации к договору (аукционная локальная смета N 57) и коэффициента снижения цены (протокол подведения итогов открытого аукциона от 17.10.2012 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика о неправильном определении стоимости выполненных работ апелляционный суд определением от 29.12.2014 г. назначил по делу N А26-8625/2013 повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экоцентр".

По результатам повторной экспертизы N 30-03-19-1/15 от 30.03.2015 г. стоимость работ, надлежаще выполненных ООО "Костастрой", согласно договору (аукционной локальной смете N 57) и с учетом коэффициента снижения цены (протокол подведения итогов открытого аукциона от 17.10.2012 г.), составила 67 692 руб. (т.4, л.д. 21-32).

Стороны представителей в настоящее судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица с выводами судебной экспертизы согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. стороны заключили договор N 01063000512000428-0394243-01, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту спортивных залов в здании ответчика (заказчика), а заказчик обязался выполненные работы оплатить в соответствии с разделами 2 и 6 договора.

В качестве подтверждения выполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил ответчику к оплате акты формы КС-3, КС-3 от 20.11.2012 на сумму 469 828,14 руб. (т.1, л.д. 29-32).

Заказчик против удовлетворения требований возражал, указав, что работы выполнены подрядчиком некачественно, стоимость выполненных работ определена неправильно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

По результатам повторной судебной экспертизы размер стоимости надлежаще выполненных ООО "Костастрой" работ, определенный с учетом аукционной локальной сметы N 57 и коэффициента снижения цены, установленного протоколом подведения итогов открытого аукциона от 17.10.2012 г., составил 67 692 руб., что подтверждается выводами эксперта в заключении N 30-03-19-1/15 от 30.03.2015 г. (т.4, л.д. 21-32).

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 67 692 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2014 года по делу N А26-8625/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костастрой" 67 692 руб. долг, 7 911,50 руб. проценты и судебные расходы по иску 2 679,72 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Костастрой" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46" судебные расходы по экспертизе 30 000 руб. и по апелляционной жалобе 823,40 руб.

Вернуть ООО "Костастрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 631,39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов