Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2178/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Войсковая часть 35657: Борисов И.А., представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ООО "Новые технологии строительства": Бородина В.Л., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 27 АА 0507579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

на решение от 12.03.2015

по делу N А73-1049/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Войсковой части 35657

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

о взыскании 935 222,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 35657 (ОГРН 1022701283120, место нахождения: г.Хабаровск) (далее - В/ч 35657) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1052700244761, место нахождения: г.Хабаровск,) (далее - ООО "Новые технологии строительства") с иском о взыскании 935 222,07 рублей штрафа за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.01.2014 N 0322100024313000007-0013736-02 на поставку мазута топочного.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Новые технологии строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку договорная неустойка при 24 днях просрочки составляет 935 222,07 рублей, что более чем в 100 крат превышает размер законной неустойки - по одной трехсотой (8 063,68 рублей) ставки рефинансирования, в связи с чем просит применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом, оплата за полученное топливо просрочена покупателем на 174 дня, за что для покупателя установлена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования, в то время как постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, от 01.07.2014 N 4231/14 предусмотрена равная ответственность сторон.

По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков поставки нефтепродуктов произошло по вине покупателя, поскольку поставка товара согласно контракту и графику поставки была невозможна ввиду ремонта парового котла в войсковой части, для которого поставлялся топочный мазут.

В отзыве на апелляционную жалобу В/ч 35657 с ее доводами не согласилась, просила оспариваемое решение оставить без изменения, указав на отсутствие оснований как для освобождения от уплаты штрафа, так и для его снижения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между войсковой частью 35657 (покупатель) и ООО "Новые технологии строительства" (поставщик) заключен государственный контракт N 0322100024313000007-0013736-02 на поставку мазута топочного.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 в количестве и в сроки, которые предусмотрены в контракте, а покупатель, в свою очередь, обязался принять нефтепродукт и уплатить за него цену, предусмотренную контрактом.

Нефтепродукт поставляется партиями, согласно графику (Приложение N 1) по заявке покупателя. Предусмотренный в настоящем пункте график может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Окончание срока поставки до 01.12.2014 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено общее количество подлежащего поставке нефтепродукта: мазут топочный марки М-100 - 1122 тонны.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 18 704 441,25 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 853 219,86 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае не поставки нефтепродукта полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 контракта, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей цены контракта.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в предусмотренный контрактом срок (до 01.12.2014) товар поставщиком поставлен не в полном объеме.

Поставка мазута производилась ответчиком по 24.12.2014.

Претензия от 25.12.2014 N 4653 (л.д.л.д.58-59), направленная в адрес ответчика с требованием уплатить штраф в сумме 935 222,07 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту от 09.01.2014 N 0322100024313000007-0013736-02, за нарушение которой поставщику начислена неустойка в размере 935 222,07 рублей, рассчитанная на основании пункта 5.3 контракта, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела: товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком (л.д.л.д.61-137).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у суд а первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с определением, данным в статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи, при подаче заявки на участие в аукционе ответчик осознавал возможные риски и последствия невыполнения обязательств, предусмотренных контрактом, однако в добровольном порядке принял на себя обязательства по поставке товара.

Учитывая отсутствие в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки товара отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по контракту, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В обоснование довода об отсутствии вины поставщика заявитель ссылается на ремонт парового котла в войсковой части, для которого поставлялся топочный мазут.

В соответствии с условиями контракта, предусмотренными в пункте 2.2, в обязанности покупателя входило обеспечение приема товара и его разгрузка (слив автоцистерны) на своей территории с 09:00 до 16:00 без перерыва в рабочие дни, не допуская простоев.

Как следует из материалов дела, претензий по поводу простоев ответчиком не предъявлялось. Согласно пояснениям представителя истца слив топочного мазута осуществлялся в специальную емкость, а не в паровой котел, в котором производился ремонт.

Учитывая отсутствие претензий со стороны поставщика по поводу простоев, наличие у покупателя емкости для принятия топлива, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на ремонт парового котла признается несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 по делу N А73-1049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев