Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-5680/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А71-15163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Уралэнерго-Башкирия" (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Энергожилстрой" (ОГРН 1120280032707, ИНН 0276142010) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергожилстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года

по делу N А71-15163/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Уралэнерго-Башкирия"

к ООО "Энергожилстрой"

о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО "Уралэнерго-Башкирия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Энергожилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 69 442,43 руб. неустойки по договору поставки от 20.08.2013 N УЭБ-1302140, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54,91 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска и отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 производство по делу в части взыскания 250 945,57 руб. долга, 57,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием отказа от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что учитывая предмет спора, фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, понесенные истцом расходы не оправданны и не разумны, а неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 20.08.2013 N УЭБ-1302140.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) в следующем порядке: - с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукций, в соответствии разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истцом в адрес ответчика произведена поставка электротехнической и кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 810 495,57 руб.

Товар ответчиком принят, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате ответчиком полученного товара в сумме не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В связи с произведенной ответчиком после возбуждения настоящего дела оплатой основного долга истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 250 945,57 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Заявленные требования поддержаны истцом в части взыскания неустойки в сумме 69 442,43 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора удовлетворил требования истца в указанной части, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является неправомерным, ответчиком были представлены убедительные доказательства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции на каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка в сумме 69 442,43 руб. за период с 07.08.2014 по 15.09.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, исходя из суммы задолженности (250 945,57 руб.), размера неустойки, определенной договором, учитывая период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ, с соблюдением требований ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение заявленной к взысканию неустойки является правом суда, которое им реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, оспариваемым решением удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов, предъявляемая к взысканию, необоснованно завышена и является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 02.12.2014 N 414, заключенному между истцом по настоящему делу (заказчик) и ООО "ИжКонсалтЭксперт" (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке анализа и подачи искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу.

Стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. (п. 6 договора).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 N 146.

Материалами дела подтверждается, что работником исполнителя Лукиной А.П. оказывались услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2015, 11.03.2015. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу N А71-15163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов