Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1662/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - дополнительные доказательства - обжалование - заинтересованное лицо - кадастровый инженер)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1662/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А63-13476/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н. Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., индивидуального предпринимателя Гадило Николая Алексеевича (ОГРНИП 314265114800467) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13476/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гадило Николай Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Ипатово; об обязании администрации муниципального образования г. Ипатово в недельный срок исправить правоустанавливающий документ, а именно акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 28.12.1999 года.

Определением от 16.032015 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя отложено на 08.04.2015 ввиду отсутствия достаточных доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для дела, а также в связи с необходимостью предоставления заинтересованным лицом дополнительных доказательств, истребованных судом данным определением. Также заявителю предложено исполнить определение суда первой инстанции по настоящему делу от 10.02.2015, представить заявление в администрацию Ипатовского района и отказ администрации в удовлетворении заявления, уточнить заявленные требования, указав, какие действия заинтересованного лица незаконны и в чем эти действия выразились, направить уточнённые требования всем участникам процесса, представить кадастровое дело, доказательства направления копии заявления третьим лицам; Ипатовскому филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" предложено исполнить определение суда по настоящему делу от 10.02.2015.

Считая данное определение незаконным, предприниматель подал апелляционную жалобу на него с требованием отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть спор по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение суда от 16 марта 2015 года об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств от заявителя и заинтересованного лица по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Также согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобы прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гадило Николая Алексеевича подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению, заявителю жалобы надлежит возвратить уплаченную при подаче государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гадило Николая Алексеевича (ОГРНИП 314265114800467) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13476/2014 прекратить.

Возвратить индивидуального предпринимателя Гадило Николая Алексеевича 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов