Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-4856/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А81-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2015) открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 12 марта 2015 года по делу N А81-400/2014 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании 21 364 357 руб. 84 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация - 1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) о взыскании 3 861 169 руб. 19 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее - ОАО "УТГ-1", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 21 364 357 руб. 84 коп.

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "УТГ-1" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за сентябрь - декабрь 2013 года в размере 3 861 169 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "УТГ-1" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в пользу ОАО "УТГ-1" задолженность в сумме 17 503 188 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 359 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "УТГ-1" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. суд отказал. Возвратил ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2619 от 16.04.2014 государственную пошлину в размере 269 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81 - 400/2014 в части взыскания с ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности, 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО ""УТГ-1" и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "УТГ-1" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. отменены.

Принят новый судебный акт. Во взыскании с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности в пользу ОАО "УТГ-1", 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "УТГ-1" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. удовлетворены.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "УТГ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" судебных издержек в сумме 968 115 руб. 85 коп.

От истца поступило ходатайство N 08-юр от 25.02.2015 об уточнении размера судебных издержек по делу N А81-400/2014, в котором он просит суд взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" судебные издержки в размере 495 856 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшенные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 заявление ОАО "УТГ-1" удовлетворено частично, с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в пользу ОАО "УТГ-1" взысканы судебные издержки в размере 398 518 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований, исходя из фактически оказанных последнему услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "УТГ-1" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТГ-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 21 364 357 руб. 84 коп.

В рамках этого же дела ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" предъявило к ОАО "УТГ-1" встречный иск о взыскании стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп..

Решением от 19.06.2014 по делу N А81-400/2014 суд удовлетворил требования ОАО "УТГ-1" частично, взыскав с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в его пользу задолженность в сумме 17 503 188 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 359 руб. 17 коп., всего: 17 609 547 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением от 16.10.2014 по делу N А81-400/2014 суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2014 по делу N А81-400/2014 в части взыскания с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности, 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "УТГ-1" и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "УТГ-1" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. отменены. Принят новый судебный акт. Во взыскании с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности в пользу ОАО "УТГ-1", 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано. Встречные исковые требования ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к ОАО "УТГ-1" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По мнению заявителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях он понёс расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях, в общем размере 1 000 315 руб. 85 коп.

Посчитав, что ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обязано возместить ему понесённые расходы, ОАО "УТГ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, поскольку первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный иск - в полном объёме, заявитель просил взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" судебные издержки в размере 495 856 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный иск - в полном объёме, в связи с чем расходы заявителя подлежат возмещению ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного требования заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор поручения N 296 от 25.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 к нему, отчёты об исполнении поручения и понесенных судебных издержках, платёжные поручения N 4393 от 12.11.2014 и N 4778 от 12.12.2014 об оплате юридических услуг на сумму 227 000 руб. и об оплате фактически понесённых расходов на сумму 289 522 руб. 50 коп., договор на оказание юридических услуг N 110 от 22.06.2007 и прилагаемые к нему документы, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчёты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы и документы на проживание представителей в гостинице, коллективный договор ОАО "УТГ-1" на 2012-2015 годы, коллективный договор ОАО "Управляющая коммунальная компания" на 2013-2015 годы.

Согласно пункту 1.1 договора поручения N 296 от 25.12.2013 (далее - договор) ОАО "Управляющая коммунальная компания" (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ОАО "УТГ-1" (доверитель) юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса по проведению взыскания задолженности в отношении ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по договору N 1-Т от 01.09.2013, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 177 000 руб., в том числе НДС 18 % 27 000 руб.

В силу пункта 3.3 доверитель обязался нести расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, связанные с данным договором поручения отдельно.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2014 сумма договора увеличена на 50 000 руб., стороны установили размер вознаграждения поверенного в размере 227 000 руб., в том числе НДС 18 % - 34 627 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца были составлены исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайства по делу и иные процессуальные документы.

Кроме того, представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании 19.03.2014, в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015, 25.04.2014, 13.05.2014, 29.05.2014, 03.06.2014, а также в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, 30.09.2014, 09.10.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что о сложности данного дела свидетельствует большая доказательственная база, содержащаяся в 10 томах дела, а также факт апелляционного и кассационного обжалования решения по делу.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчёта:

1) по первоначальному иску расходы заявителя составляют 460 910 руб. 43 коп. (50% стоимости всех расходов). Суд удовлетворил требования ОАО "УТГ-1" на 86,46%. Следовательно, расходы заявителя подлежат удовлетворению в части 398 518 руб. 47 коп. (18472333,60 руб./21364357,84 руб. Ч 460910,43 руб.);

2) по встречному иску расходы заявителя в размере 460 910 руб. 43 коп. (50% стоимости всех расходов) возмещению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 398 518 руб. 47 коп., которая соответствует объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В части уменьшения взысканных судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лишен возможности пересматривать обжалуемый судебный акт в указанной части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 года по делу N А81-400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих