Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16418/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-187580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-187580/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-1533)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 1 015 078,16 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" убытков в размере 1 015 078,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, вследствие некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта. Истец указывает, что расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 7 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Спорный договор, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ, при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Как указал истец, вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД".

Как полагает Истец, расходы подлежат возмещению Ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), по прошествии которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что то та или иная работа выполнялась Ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками, а также виновных действий ответчика в поломке вагонов и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор на текущий ремонт N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013

Расходы ОАО "Первая грузовая компания" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов, составили 1 015 078,16 рублей.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Отнесение ответственности по вагонам которые ранее отцеплялись в ТОР (текущие отцепочные ремонты) на предприятия ОАО РЖД, является объективным в силу того, что вся нормативно-техническая документация регулирующая перевозочную деятельность подвижного состава в РФ устанавливает полную ответственность за техническое состояние вагона в целом.

Согласно ст. 20 УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика - ОАО РЖД.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО "РЖД".

Единственный документ, который был представлен эксплуатационным депо, проводившим текущий ремонт вагона, является уведомление ВУ-36-М, которое подтверждает, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Объем гарантийной ответственности, по договору собственника с перевозчиком определяется Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97.

Этим руководством, а также Уставом железнодорожного транспорта установлено, что вагон, отцепляемый в ТОР, в обязательном порядке должен выпускаться на пути общего пользования технически исправным.

Ограничение ответственности перевозчика не допускается.

В соответствии со ст. 114 УЖТ, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажи- ров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, при поступлении вагона в ТО, ТР-1, ТР-2 под погрузку, выгрузку, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для под- держания вагона в исправности.

Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии, отражается в уведомлении ВУ-36-М, составляемым при каждом ремонте.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР не- зависимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог:

- не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ).

- не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов".

Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 15, 401 ГК РФ.

Кроме того, ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Кроме того, рекламации содержат ссылки на неисправность конкретных деталей, а ответчик выполнял работы по их замене.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами.

Кроме того, апелляционная инстанции отмечает, что часть вагонов забракована по коду 157, что не является гарантийным случаем.

Расследование причин отцепки вагонов, составление рекламационных документов и установление виновника осуществляется на основании регламента РЖД, приложения к данному регламенту - "Основные неисправности грузовых вагонов".

На момент отцепок действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2013 года.

Приложением N 2 к данному регламенту является Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). Данный классификатор содержит в себе исчерпывающий перечень неисправностей, по которым ВЧДэ ОАО "РЖД" имеют право отцеплять вагоны и по имеющимся в данном классификаторе неисправностям устанавливать причину возникновения неисправности.

В данном классификаторе не содержится неисправности грение буксы по показаниям автоматического контроля (код 157).

Данный код 157 введен в приложение к регламенту в июне 2014 года, таким образом, возмещение убытков по отцепке и ремонту вагонов по вышеуказанному коду, состоявшихся до июня 2014 года не может быть заявлено к ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обосновано отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-187580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова