Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-3156/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А13-16096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 28.04.2015, от индивидуального предпринимателя Талыбова Фахрата Талыб оглы Шевелевой О.С. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу N А13-16096/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Талыбов Фахрат Талыб оглы (ОГРНИП 304352536400242, ИНН 352503017780, место жительства: 160000, г. Вологда, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) о взыскании 61 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за внесения арендной платы за пользование земельным участком за I - III кварталы 2014 года в большем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Вологды, Управление федерального казначейства по Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Решением суда от 12 марта 2015 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истцу в удовлетворении требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с тем, что спорный земельный участок, относится к не разграниченной государственной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) на него не распространяются. На него могут быть распространены только положения Основных принципов определения арендной платы. Производя расчет, Администрация действовала в строгом соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239 (далее - Постановление от 02.12.2013 N 1239), которое не признано недействующим или противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Истец расчет на 2014 год получил, его не оспорил (на что у него было 3 месяца). Более того, он фактически его признал и осуществил платежи за III квартала 2014 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд фактически поставил стороны в неравное положение: истцом фактически заявлены требования как о признании нормативного правового акта недействующим, так и об оспаривании действий органа местного самоуправления в виде начисления арендных платежей, а у Администрации, как и у Правительства Вологодской области, отсутствует возможность защиты своего права, поскольку в указанном деле не осуществлялась проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, не проверялось наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также не было установлено, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правительство Вологодской области в отзыве просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление федерального казначейства по Вологодской области в отзыве принятие судебного акта оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка для строительства N 24-8167А Талыбову Ф.Т. на основании постановления главы города Вологды от 23.01.2006 N 157 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0303001:0104 площадью 570 кв.м по ул. Чернышевского г. Вологды для строительства магазина со станцией технического обслуживания, сроком на 2 года.

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды земельного участка продлен до 23.01.2012.

По окончании срока вышеуказанного договора истец продолжал использовать земельный участок, в связи чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Вологодской области.

В связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (в редакции решения от 02.07.2012 N 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 Администрация выступает администратором доходов по арендной плате по указанным земельным участкам.

Расчет суммы арендной платы за 2014 год произведен Администрацией в соответствии с Постановлением от 02.12.2013 N 1239.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок годовая арендная плата за 2014 год составила 123 817 руб., в том числе в квартал 30 954 руб. 25 коп., что фактически составляет 6% кадастровой стоимости земельного участка.

Предпринимателем платежными поручениями от 25.02.2014 N 37, от 29.04.2014 N 82, от 12.09.2014 N 199 оплачено за I, II, III кварталы 2014 года 92 862 руб. 75 коп.

Полагая, что у него имеется переплата по аренде в связи с завышенным размером арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории города Вологды определяется Правительством Вологодской области, согласно изданным нормативно-правовым актам. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную такими актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582, действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 в частности, разъяснено, что согласно принципу экономической обоснованности, закрепленном Постановлением N 582 должна быть исключена возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, в том числе, и земель государственная собственность на которые не разграничена, для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В соответствии с пунктом "д" статьи 3 Постановления от 16.07.2009 N 582 для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов размер арендной платы составляет 2% от их кадастровой стоимости, то есть это максимально возможная ставка.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303001:0104 предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (Постановление главы города Вологды от 02.07.2003 N 2239, Постановление главы города Вологды от 23.01.2006 N 157).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в спорный период размер арендной платы должен производиться с учетом Постановления 16.07.2009 N 582.

При расчете арендной платы за спорный период Администрацией применен пункт 2.10 Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, утвержденного Постановлением от 02.12.2013 N 1239, в котором предусмотрено, что в случае если объекты недвижимости на предоставленных в аренду земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного и индивидуального жилищного), арендная плата за такой земельный участок устанавливается не менее четырехкратного размера земельного налога.

Вместе с тем, каких-либо санкций в случае превышения сроков строительства в отношении земельных участков, предоставленных под строительство объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9, в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в указанном случае повышенную ставку арендной платы. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в четыре раза арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия за I, II и III кварталы 2014 года переплаты в размере 61 908 руб. 50 коп. и удовлетворил исковые требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 48-49, 61-63), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 по делу N А13-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина