Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 04АП-2063/15

г. Чита

02 июня 2015 г.

Дело N А10-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2015 о прекращении производства по делу N А10-6622/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440 ИНН 0309015764; Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Кабанский, мкр. Солнечный, 22, 56) к администрации муниципального образования городское поселение "Селенгинское" (ОГРН 1020300667310 ИНН 0309005910; Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 42) о взыскании 305 000 руб., (суд первой инстанции: судья Марактаева И. Г.), при участии в судебном заседании: от истца: Тюрин В.И. (доверенность от 24.03.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" о взыскании 305 000 руб. - части суммы долга за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2015 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что в иске, предъявленном в рамках дела N А10-5446/13, как и в иске по настоящему делу основания и предмет являются одинаковыми. При этом, доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что в рамках дела N А10-5446/2013 истец требовал возмещения расходов на восстановление работоспособности арендованного имущества, то есть, приведение его в первоначальное состояние, при этом работы представляли из себя замену участков теплосетей, примыкающим к местам аварий. Истцом была необоснованно завышена цена иска на сумму работ непосредственно не связанных с ремонтом, то есть устранением недостатков, препятствующих использованию по назначению арендованного имущества. Требование о взыскании стоимости работ, связанных с созданием неотделимых улучшений, не заявлялось. В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика стоимость улучшений, которая равна стоимости работ, определенных актами выполненных работ, за вычетом работ, связанных непосредственно с ремонтом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

По делу N А10-5446/13 истец ООО ЖКХ п. Селенгинск заявил иск к Администрации МО ГП "Селенгинское" о взыскании суммы 305 000 руб. - части суммы долга за выполненные подрядные работы.

В последующем истец увеличил размер суммы иска до 4 416 658 руб. как долга за выполненные подрядные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2010 году с ответчиком были заключены договоры аренды муниципального имущества муниципального имущества, являющегося объектами инфраструктуры п. Селенгинск - теплоснабжения, водоснабжения, канализации, очистные сооружения N 01-10/001 от 23.06.2009, N 01-10/003 от 23.06.2009, N 01-10/004 от 23.06.2009, N 01-10/005 от 23.06.2009. Истцом были проведены подрядные работы, в том числе ремонт теплотрассы ТК-12-ТК 213 (почта); ремонт теплотрассы ТК 186-мкр. Березовый 34; ремонт теплотрассы ТК 176-ТК 187 мкр. Березовый; ремонт напорного коллектора поселок-КОС; ремонт теплотрассы ТК 7 мкр. Березовый 13; ремонт теплотрассы ТК 205 - ТК 209 (мкр. Березовый 37-42); ремонт блока емкостей (минирализатор) КОС; ремонт блока емкостей (первичный отстойник - первая нитка) КОС; ремонт блока емкостей (вторичный отстойник - правая нитка) КОС; ремонт блока емкостей КОС (аэротенки - правая нитка). Всего было выполнено подрядных работ на сумму 6 427 244 руб. Все работы были приняты ответчиком с подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Часть работ была оплачена путем зачета арендных платежей на сумму 1 215 400 руб., еще 795 186 руб. были оплачены денежными средствами. Задолженность составила 4 416 658 руб. При этом истец пояснил, что проведенный им ремонт был вызван неотложной необходимостью и не относится к капитальному или текущему ремонту. Из-за ненадлежащего состояния переданных в аренду инженерных сетей, ввиду крайней изношенности этих сетей, истец был вынужден тратить значительные средства на устранение аварий, прорывов сетей и т.д., что является ремонтом, вызванным неотложной необходимостью. Со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 4 416 658 руб. - сумму убытков в виде затрат на устранение недостатков арендованного имущества, не относящихся к текущему или капитальному ремонту и связанных с восстановлением системы при повреждении трубопроводов и отказов оборудования, которые препятствовали пользованию данным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2015 по делу N А10-5446/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества. В обоснование иска истец указал на заключение тех же договоров аренды муниципального имущества, представил те же акты выполненных работ, пояснив, что работы являются ремонтно-восстановительными работами, улучшающими состояние арендованного имущества и результатом которых являются неотделимые улучшения имущества. Правовым обоснованием истец указал пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в иске, предъявленном в рамках дела N А10-5446/2013, как и в иске по настоящему делу, основания и предмет являются одинаковыми, изменение правового основания требования не может рассматриваться как новое основание иска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2015 г., принятое по делу N А10-6622/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина