Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17091/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-215336/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транскар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г.

по делу N А40-215336/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по заявлению ООО "Транскар" по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Транскар" (ОГРН 1107847240302) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева И.С. по дов. N 03/1-двр-2178 от 20.10.2014;

от ответчика: Яковлев А.С. по дов. N б/н от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "ТРАНСКАР" (далее- ответчик) о взыскании 282.105,1 руб., изъятии предмета лизинга.

Ответчик в Арбитражном суде города Москвы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-155629/14 о признании незаконными действий ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-215336/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСКАР" о приостановлении производства по делу NА40-215336/14 до разрешения дела NА40-155629/14 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Транскар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-215336/2014 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-215336/2014 суд отказал в приостановлении производства по делу, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе, руководствуясь ст. 110, ст. 150, 176, 184-188, 259, 265 АПК РФ, п.4 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Транскар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-215336/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.