Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-1287/15

г. Воронеж

27 мая 2015 г.

Дело N А64-1518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны: Синельникова Г.Р.;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу N А64-1518/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинову Николаю Тимофеевичу (ОГРНИП 311680711000014, ИНН 681200251900) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - ООО "Агроснабсервис", ООО "СВС-Техника",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна (далее - ИП Синельникова Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Суворинову Николаю Тимофеевичу (далее - Глава КФХ Суворинов Н.Т., ответчик) о взыскании 1 562 500 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного земельному участку истца при незаконной разработке карьера; взыскании расходов по оплате оценки ущерба причиненного земельному участку, в размере 5 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 625 руб., в также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Агроснабсервис", ООО"СВС-Техника".

Истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 09.08.2013, заключенного между истцом и ООО "Агроснабсервис", на предмет несоотвествия подписи от ООО "Агроснабсевис" - Якунина В.А. Судом области отказано в проверки фальсификации, поскольку не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 520 руб. - основного долга и 5 695 руб.60 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению Главы КФХ Суворинова Н.Т., он не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к ООО "Агроснабсервис", полагает, что истец своими действиями ввел его в заблуждение относительно возможности проведения работ по разработке карьера.

ИП Синельникова Г.Р. в жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении её требований в заявленном размере, полагая, что судом неверно определено количество добытого и вывезенного ответчиком песка.

В заседании суда ИП Синельникова Г.Р. доводы своей жалобы поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, заявление о фальсификации договора купли-продажи от 09.08.2013, заключенного между истцом и ООО "Агроснабсервис" не поддержала.

Глава КФХ Суворинов Н.Т., третьи лица "Агроснабсервис", ООО"СВС-Техника" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Синельниковой Г.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 987 500 кв.м., кадастровый номер: 68:19:0000.000:277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Староюрьевский район, в границах АО "Мезинецкое", пашня-отделение N 1, севооборот N 1 северная часть поля N 2, (КК 68:19:2202001), в т.ч. рабочие участки N N 2.3.4.5: сенокосы выделяются в северной части КК 68:19:2201001, пастбища выделяются вблизи поля N 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 N 68-68-13/001/2012-875.

Истец указал, что в августе 2013 г. Глава КФХ Суворинов Н.Т. (ответчик) для нужд строительства мини-фермы самовольно разработал на указанном земельном участке песчаный карьер и вывез песок в количестве 6250 куб.м.

Размер причиненных истцу убытков в связи с разработкой песчаного карьера и добытого песка и размер требований по иску о взыскании суммы убытков определены истцом на основании отчета N 1965 от 15.01.2014 об оценке ущерба, составленного экспертом - оценщиком ИП Матушкиным В.Ю. по заказу истца.

Общий ущерб земельного участка составляет: 937500+ 625000= 1562500 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе :

восстановление снятого и перемещенного плодородного слоя почвы 625 000 (шестьсот двадцать пять) тысяч рублей с НДС из расчета объема плодородного слоя 1 250 м3 по цене чернозема 500 руб. за 1м3 ;

- стоимость вывезенного песка 937 500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей из расчета объема 6 250 м3 по цене 150 руб.

Размеры разработанного карьера для целей указанного расчета убытков

определены истцом и оценщиком по данным, указанным в Протоколе осмотра от 03.10.2013, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора, управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Рязанской и Тамбовской областям: длина - 50 м (правая); левая 50 м., ширина 25-м., глубина 7 м.: плодородный слой снят и перемешан с глиной, песком и сложен в отвалы по периметру карьера.

Ссылаясь на причиненный ущерб от самовольной разработки карьера истцом и добычу песка на принадлежащем истцу земельном участке, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу статьи 11 Закона, пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из требований статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в октябре 2013 г. было выявлено правонарушение в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке истца.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.01.2014 N 02-14/3К Синельниковой Г.Р., не имеющей лицензии на право добычи полезных ископаемых назначено административное наказание по части 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (по делу об административном правонарушении - "нарушении со стороны ИП Синельниковой Г.Р. статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 "Об утверждении шовных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", которое выразилось в том, что предприниматель самовольно произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу N А64-455/2014 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.01.2014 N 02-14/3К по заявлению Синельниковой Г.В. признано незаконным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что в ходе административного расследования, административным органом не было достоверно установлено, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустил перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

Согласно представленных по делу доказательств и объяснений истца в заседании суда первой инстанции установлено, что лицензия на пользование недрами - "добыча песков" на указанном земельном участке получена Синельниковой Г.Н. лишь 13.11.2013 (лицензия на пользование недрами сер.ТМБ N 80062ТЭ выданная Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области).

С учетом изложенного, ИП Синельникова Г.Н. не вправе была получить коммерческий доход от реализации песка на принадлежащем ей земельном участке в августе 2013 г.

Ответчик был так же не вправе приобретать песок, добытый из недр на принадлежащем истцу земельном участке без предъявления истцом лицензии на добычу песков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землевладельцы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

С учетом приведенных норм состав и размер убытков владельца земельного участка, чье право нарушено третьими лицами, установлен законом и зависит от размера расходов, которые он должен понести для приведения этого участка в состояние, предшествующее указанному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков, причиненных в результате деятельности других лиц).

В силу п. 9 Правил возмещения убытков, причиненных в результате деятельности других лиц, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Учитывая, что в установленном законом порядке Синельниковой Г.Н. в последующем была получена лицензия на пользование недрами - "добыча песков" на принадлежащем ей земельном участке, но, по изложенным обстоятельствам спора, Синельникова Г.Н. утратила возможность правомерной добычи и реализации песка в количестве приобретенном (вывезенном) ответчиком, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца по иску в части взыскания убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2014 следует, что в ходе проверки установлено, что в августе 2013 г. из карьера расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения гр. Синельниковой Г.Р. для нужд строительства откормочника индеек гр. Сувориновым Н.Т. был вывезен строительный песок на основании договора купли-продажи товара от -9.08.2013 между ООО Агроснабсервис" и ИП. Синельниковой Г.Р.

В материалы дела представлен договор купли-продажи товара от 09.08.2013 между ИП Синельниковой Г.В. (продавец) и ООО "Агроснабсервис" (покупатель), спецификация и накладная N 1 на отпуск 910 м3 песка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом независимо от признания её таковой судом.

Суд области договор купли-продажи песка от 9 августа 2013 года между Синельниковой Г.Р. и ООО "Агроснабсервис" признал недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона - статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1"О недрах" (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

При указанном положении довод ответчика, что он, вывозя песок, действовал от имени и в интересах ООО "Агроснабсервис", подлежит отклонению.

Кроме того в ходе проверки органами полиции заявления Синельниковой Г.Р. был опрошен ответчик, который указал, что все вопросы его финансово-хозяйственной деятельности осуществляет его сын Суворинов Р.Н. (Т.1 л.д.19). В свою очередь, Суворинов Р.Н. в своих объяснениях в органы полиции не отрицал факт вывоза песка из карьера и указывал, что они готовы осуществить оплату за вывезенный песок, после установления собственника песка (т.л.д.18).

Определяя сумму подлежащею возмещению, суд области правомерно исходил из расчета количества песка, признаваемого ответчиком и указанного истцом собственноручно в накладной N 1 от 09.08.2013, в спецификации к договору купли-продажи, в счете на оплату N 1 от 09.08.2013, что составляет 910 м3. Собственноручное составление указанных документов истцом не отрицается.

При этом указанная в договоре купли-продажи от 09.08.2013 цена не может быть признана согласованной сторонами в силу ничтожности данной сделки.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 04.10.2013, средние цены по основным видам строительных материалов в регионе на пески природные прочие в августе 2013 г. составили 172 рубля за один кубический метр.

Таким образом, размер убытков подтвержден в сумме 156 520 руб. из расчета количества (объема) песка - 910 м3 по цене песка на момент его приобретения - 172 руб. за 1 м3.

Требования по иску в части взыскания суммы стоимости песка в количестве, определенном истцом в расчете по иску не подлежат удовлетворению, поскольку представленные по делу доказательства в подтверждение размера карьера на земельном участке истца содержат неустранимые противоречия.

Размеры разработанного карьера для целей расчета убытков по иску определены истцом и оценщиком по данным, указанным в Протоколе осмотра от 03.10.2013, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора, управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Рязанской и Тамбовской областям: длина - 50 м (правая); левая 50-м, ширина 25-м, глубина 7-м: "плодородный слой снят и перемешан с глиной, песком и сложен в отвалы по периметру карьера".

Однако, согласно Протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2013, составленного сотрудником Отделения полиции МОМВД России "Первомайский" (Тамбовская область, Староюрьевский район, с.Cтароюрьево) при проведении проверки заявления Синельниковой Г.Р. о незаконной разработке карьера на принадлежащем заявителю земельном участке и подписанным так же без замечаний Синельниковой Г.Р., указаны иные размеры карьера: "песчаный карьер размером 150х210 метров", "размер котлована 7х10 метров глубиной 4 метра".

При указанных неустранимых противоречиях в определении размеров карьера, расчеты истца количества вывезенного ответчиком песка не могут быть признаны достоверными. При этом ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении оценки ущерба, чем был лишен права представить свои возражения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик произвел вывоз песка в заявленном объеме, истцом не представлено.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 625 000 руб. - восстановление "снятого и перемещенного плодородного слоя почвы" при разработке карьера.

Из вышеприведенных судебных актов по делу N А64-455/2014, которые имеют преюдициальное значение, следует, что в ходе административного расследования не было установлено, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и допустил перекрытие почвенного профиля почвы. Виновные действия ответчика в причинении указанного ущерба истцом не доказаны.

Также суд области отметил, что согласно представленных по делу доказательств и объяснений истца в заседании суда в установленном законом порядке ИП Синельниковой Г.Н. в последующем получена лицензия на пользование недрами - "добыча песков" на данном земельном участке, что так же предполагает "разработку карьера" - снятие и перемещение верхнего слоя почвы.

Требования по иску о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи 151 ГК РФ, взысканию не подлежит.

При этом суд области отметил, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации, предусмотренной ст. 151 ГК РФ и причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) при том, что по изложенным обстоятельствам спора установлены неправомерные действия истца способствующие возникновению деликтных правоотношений сторон - собственноручное составление проекта договора купли-продажи песка, заведомо нарушающего требования закона и являющегося ничтожным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 150 руб. - расходов истца по оплате оценки ущерба, причиненного земельному участку, правомерно отказано, поскольку представленный истцом отчет N 1965 от 15.01.2014 об оценке ущерба не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, подлежащих возмещению по иску.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, содержат несогласие с оценкой обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу N А64-1518/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный