Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-3449/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-29894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2015 г. по делу N А76-29894/2014 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" - Курочкин Д.Н. (доверенность N 20 от 01.12.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чигинцева А.М. (доверенность N Д-74907/14/441 от 26.12.2014);

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" - Волчик Е.О. (доверенность от 26.05.2015)

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - заявитель, общество, ООО ПО "КСМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Черкасовой Н. А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Черкасова Н.А., пристав), начальнику отдела - Старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Кинжабаевой З.Ш. (далее - заинтересованное лицо, пристав, ССП Кинжабаева З.Ш.), специалисту отдела дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Танаевой Е.С. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Танаева Е.С.), исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителю главного судебного пристава Пирог А. А. (далее - заинтересованное лицо, зам. ГСПИ Пирог А.А.) о:

- признании действий СПИ Кинжабаевой З.Ш., Танаевой Е.С., Черкасовой Н.А., в рамках исполнительного производства N 2722/13/22/74, выразившихся в нахождении в помещениях, принадлежащих ООО ПО "КСМИ" незаконными;

- обязании СПИ Черкасовой Н.А. устранить допущенные при составлении акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2014 нарушения, дополнить акт недостающими сведениями;

- признании недействительными бездействия зам. ГСПИ Пирог А.А., выразившиеся в отсутствии координации деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам, отдела организации дознания (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 26-27).

Определениями суда от 20.01.2015, 03.02.2015 (т. 1, л.д. 3, 127-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - третье лицо, ООО "Галатея"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - третье лицо, ООО "Комбинат строительных материалов и изделий"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - третье лицо, ООО "ЮжУралинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - третье лицо, ООО "Константа"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее - третье лицо, ООО "Сервис-Ком", взыскатель).

Решением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество поясняет, что незаконное нахождение в принадлежащем ему помещении сотрудников государственных органов и посторонних лиц, оказание такими сотрудниками давления на работников общества, срыв рабочего процесса, привели к нарушению прав заявителя.

По мнению ООО ПО "КСМИ", незаконные бездействия должностных лиц УФССП, выразились в том, что приставами и сотрудниками полиции произведены исполнительные действия в помещении по адресу: г.Челябинск, ш. Металлургов 5п, в котором не находится ни один из должников по исполнительному производству.

Общество просит акт совершения приставом исполнительных действий дополнить сведениями о пояснениях представителя ООО "МетЭкспо", контролера ООО "Шанс" Елькиной Л.К., контролера Абдрахманова Ю.Ш., а также сведениями о том, что через пост N 8 проезжает любой автотранспорт, препятствий в движении нет.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а также не дана оценка доводам заявителя по существу обжалуемых действий/бездействий, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель считает, что зам. ГСПИ Пирог А.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО ПО "КСМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФССП и ООО "Сервис-Ком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа (т. 1, л.д. 64-68, 118-121) Арбитражного суда Челябинской области серия АС N 0034078245 об устранении должниками ООО "Галатея" (правопреемник ООО "Ресурсстрой"), ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ООО "ЮжУралинвест", ООО "Константа", препятствий в пользовании ООО "СервисКом" недвижимым имуществом: нежилое помещение N5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея N3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, 13 Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная N 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул.Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога). площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе 14 Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом", возбуждено исполнительное производство от 23.01.2011 N 2722/13/22/74 (т. 1, л.д. 117).

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исуповым Д.В. принято постановление N 74/21-26-79229 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 79-80).

18.09.2014 года ССП Кинжабаевой З.Ш. отменено постановление от 08.09.2014, о чем вынесено соответствующее постановление; исполнительное производство N 2722/13/22/74 возобновлено (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, постановление от 18.09.2014 содержит указание судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

19.11.2014 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 10-13, 76-78).

Не согласившись с содержанием акта от 19.11.2014, а также действиями пристава, общество, не являющееся стороной исполнительного производства, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать пристав.

В пункте 5 ст. 64 Закона N 229-ФЗ указано право пристава входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1107450002307; адрес (место нахождения): 454038, г.Челябинск, ш. Металлургов, 5, корп. П. (т. 1, л.д. 14, 18-21).

Как следует из материалов дела, действия по выходу на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов 5п, и составлению акта от 19.11.2014 производились приставом в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на выявление фактического исполнения должниками требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей не противоречат действующему законодательству; акт составлен непосредственно с участием взыскателя, с учетом и отражением в акте всех его замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о дополнении сведений в акте о совершении исполнительных действий пристава по оспариваемому исполнительному производству, как противоречащие действующему законодательству.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и определения об отложении судебного разбирательства от 21.01.2015, судебное заседание отложено на 03.02.2015 на 10 час. 55 мин., от 03.02.2015, судебное заседание отложено на 12.02.2015 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 44, 45, 126-128).

Также судом установлено, что 12.02.2015 через электронную систему "Мой Арбитр" заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в служебной командировке, с указанием, что подтверждающие документы общество обязуется представить позднее (т. 1, л.д. 122-123).

Между тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения представителя общества в служебной командировке. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО ПО "КСМИ" не указал на те обстоятельства, на которые он был лишен возможности ссылаться ввиду отсутствия его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не доказал невозможность направления обществом в судебное заседание другого представителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части заявленных требований к зам. ГСПИ Пирог А.А., привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отношении правомерности его действий судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПО "КСМИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2015 г. по делу N А76-29894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов