Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3911/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны (г. Волгоград, ИНН 344805085030, ОГРНИП 304346106100043)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-1762/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) о привлечении индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны (г. Волгоград, ИНН 344805085030, ОГРНИП 304346106100043) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее административный орган, УГАДН по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны (далее - ИП Уткина С.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Владимировна, 17.12.1961 года рождения, место рождения: г. Волгоград, проживающая по адресу:

г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 55, кв. 105, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2001 г., ОГРН 304346106100043, ИНН 344805085030, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Владимировна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.05.2015, объявлялся перерыв до 26.05.2015 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии АСС-34-031048 от 26.04.2012 г. (бессрочно) осуществляла пассажирские перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проведенной внеплановой проверки 21.01.2015 г. УГАДН по Волгоградской области в деятельности предпринимателя выявлены нарушения в сфере лицензирования деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

По результатам проверки 21.01.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 014125, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель является субъектом данного правонарушения, виновно совершила его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно лицензии АСС-34-031048 от 26.04.2012 г. (бессрочно) ИП Уткина С.В. на момент проведения рейдовых мероприятий осуществляла деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

При рассмотрении спора судами установлено, что водитель Завершенюк П.Д., совершивший ДТП 18.10.2014 г., работал у ИП Уткиной С.В. с 03.02.2014 г. по 18.10.2014 г.

Однако, в нарушение требований ст. 8. ч. 3. пп. 2 Федерального закона от 04.05.201 1 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": п. 4 б Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом" от 02.04.2012 г. N 280, водитель Завершенюк П.Д. не был трудоустроен, трудовой договор с водителем не заключался.

Водитель Завершенюк П.Д. прошел стажировку в объеме 50 часов, однако, водители-наставники, проводившие стажировку Жолобов В.В., Лобода О.П. назначенные Приказом N 1 от 01.01.2014 г., не имели свидетельства на право стажировки водителей автобусов в нарушение требований ст. 20 ч. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ; п. 4. пп. 1) Раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.14г. N7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств к безопасной эксплуатации", п.3.5 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 "Положения о повышении профессиональною мастерства и стажировке води гелей", утвержденного Министерством автомобильною транспорта РСФСР 20.01.1986 г.

Учет пробегов между проведением технического обслуживания ведется формально: показания спидометра, указанные в лицевых карточках автомобилей при которых проводилось ТО, не соответствуют показаниям спидометра указанным в журнале контроля технического состояния транспортных средств и путевых листах:

-а/м газ-322132, г/н Л895АУ согласно лицевой карточке проводилось ТО в ноябре при пробеге 236474 км. в октябре при пробеге 232349, согласно журналу контроля технического состояния пробег 02.11.14г. 251590 км.. 13.10.14г. - 240091 км.

-а/м газ-322132, г/н Р036ТР согласно лицевой карточке проводилось ТО в ноябре при пробеге 737538 км, в октябре при пробеге 734324, согласно журналу контроля технического состояния пробег 12.12.14г.- 659705 км.

-а/м газ-322132, г/н Р531МН согласно лицевой карточке автомобиля проводилось ТО в ноябре при пробеге 444055 км, согласно журналу контроля технического состояния пробег 05.12.14г. - 414600.

Аналогичное нарушение допущено в отношении автомобиля, на котором совершено ДТП: ГАЗ-3285, г/н С 784ВК согласно лицевой карточке проводилось ТО в ноябре при пробеге 318915 км, согласно путевому листу в день совершения ДТП 18.10.14г. пробег составил 319943 км.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований ч.1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ; п. 4. пп.1, Раздела II, п. 24, 27 Раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.14г. N7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий но подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транс-портных средств к безопасной эксплуатации".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ИП Уткиной С.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии необходимых и достаточных мер, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) ИП Уткиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07.

Апелляционный суд считает, что по своему характеру вменяемое предпринимателю правонарушение не является длящимся, поскольку совершено 18.10.2014 г. (день совершения водителем Завершенюк П.Д. ДТП), с 03.02.2014 по 09.02.2014 (прохождение водителем Завершенюк П.Д. стажировки), с 03.02.2014 по 18.10.2014 период работы водителя Завершенюк П.Д. без трудового договора, 18.10.14г., 02.11.14г., 05.12.14г., 12.12.14г. дни отражения показания спидометра в лицевых карточках автомобилей при которых проводилось ТО, не соответствующих показаниям спидометра указанным в журнале контроля технического состояния транспортных средств и путевых листах.

Следовательно, последней датой совершения правонарушения является 12.12.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны за правонарушение, совершенное обществом 12.12.2014, истек 12.03.2015. Фактов совершения предпринимателем в более поздние сроки иных правонарушений, подпадающих под квалификацию части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административном органом в ходе проверки не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого решения истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 по делу N А12-1762/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина