Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7148/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-64432/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7148/2015) временного управляющего ООО "ПЕТРАКОН" Костомарова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-64432/2014(судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению ООО "СовИнвест-Логистик" о включении требования в размере 105.502 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН" требование ООО "СовИнвест-Логистик" в размере 98000 руб. задолженности, 3458 руб. 58 коп. неустойки, учтенной отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявлении заявления отказано.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "СовИнвест-Логистик" в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН". Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, с которым временный управляющий не согласен, полагая, что должник исполнил обязательство по договору перед кредитором, а при рассмотрении дела N А56-56302/2014 сторонами был скрыт факт оплаты. Данные доводы были заявлены, но не приняты во внимание судом первой инстанции.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 года в отношении ООО "ПЕТРАКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. Публикация указанных сведения в газете "Коммерсантъ" была произведена 06.12.2014.

В связи с наличием задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.02.2014 N 78/02/2014, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-56302/2014, 17.12.2014 ООО "СовИнвест-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в сумме 105502 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 71 Закона о банкротстве первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, отказав во включении требования в размере 4.043 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, как возникшего после возбуждения дела о банкротстве и являющегося текущим в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Требование ООО "СовИнвест-Логистик" основано на вступившем в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-56302/2014, которым с должника взыскано 98.000 руб. 00 коп. долга, 3.458 руб. 58 коп. неустойки и 4.043 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Использование соответствующего способа защиты на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен