Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8630/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-64432/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Микалюка В.В. по доверенности от 29.01.2015,

от и.о. конкурсного управляющего: Гавриченковой Е.В. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2015) временного управляющего ООО "Петракон" Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-64432/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "КомГруз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ПЕТРАКОН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРАКОН",

установил:

ООО "КомГруз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРАКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-47247/2014, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН" требования ООО "КомГруз" в размере 1064000 руб. коп. основного долга, 168214 руб. неустойки, которая учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части основной задолженности в размере 50000 руб. заявление оставлено без удовлетворения. В части судебных расходов производство по заявлению о включению требований в реестр прекращено.

Временным управляющим подана и в судебном заседании представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН" требования ООО "КомГруз" по основному долгу на сумму 1844 рубля 62 копейки. Временным управляющим ООО "ПЕТРАКОН" был сделан запрос в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) о предоставлении выписки по расчетному счету N 40702810400040002202 ООО "ПЕТРАКОН". Согласно полученной из АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) выписки по операциям на счете 24.12.2014 года на основании исполнительного листа АС N005318410, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2014 года по делу А56-47247/2014, ООО "ПЕТРАКОН" на счет ООО "КомГруз" переведена денежная сумма в размере 1844 руб. 62 коп., что не было учтено судом первой инстанции, несмотря на соответствующие возражения временного управляющего.

Представитель ООО "КомГруз" просил отставить определение без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части. Пояснил, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ произведенный платеж в размере 1844 руб. 62 коп. направлен на погашение судебных расходов, которые в реестр требований кредиторов не включались.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 года в отношении ООО "ПЕТРАКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. Публикация указанных сведения в газете "Коммерсантъ" была произведена 06.12.2014.

В связи с наличием задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2014 N 73/01/2013, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-47247/2014 ООО "КомГруз" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРАКОН".

Согласно решению от 20.10.2014 по делу N А56-47247/2014 с должника взыскано 1114000 руб. основного долга, 168214 руб. неустойки, 25822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 71 Закона о банкротстве первой инстанции не принял возражений временного управляющего об уменьшении основного долга на 1844 руб. 62 коп., что повлияло на сумму включенного в реестр требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы также отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

В резолютивной части решения по делу N А56-47247/2014 суммы долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины указаны отдельно.

Согласно представленной временным управляющим в обоснование возражений на требование, аналогичным доводам апелляционной жалобе, выписке ЗАО АКБ "ЛАНТА БАНК", 24.12.2014 по исполнительному листу N 005318410, выданному по делу N А56-47247/2014, в пользу ООО "КомГруз" произведен платеж в размере 1844 руб. 62 коп., с формулировкой назначения платежа: "Составлено Банком на основании И/Л АС N 005318410, выданного Арбитражным судом СПб и Лен. Обл. 27.11.2014 по делу N А56-47247/2014 от 20.10.2014 в пользу ООО "КомГруз". Сумма платежа 1308036 рублей НДС не обл.". Эта сумма, как обоснованно указал кредитор, в соответствии со статьей 319 ГК РФ отнесена к погашению взысканной государственной пошлины.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений участвующих в деле лиц по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемой части судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен