Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7579/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - размер неустойки - сроки выполнения работы - отказ от апелляционной жалобы - Министерство транспорта)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7579/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А53-32556/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сапрунова О.А. по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика - представитель Нарижняя О.М. по доверенности от 10.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-32556/2014

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику - ООО "Ростовское ДСУ"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" о взыскании неустойки в размере 2673401 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787136 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному контракту за периоды с 01.11.2013 по 18.12.2013, с 01.11.2013 по 15.01.2014, с15.11.2013 по 15.01.2014 было предметом рассмотрения по делу N А53-11156/2014, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения дела N А53-5805/2014 неустойка за нарушение более ранних промежуточных сроков добровольно погашена ответчиком в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обязанности истца передать ГРО противоречит условиям контракта и нормативно-техническим документам. Вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств в отсутствие вины ответчика, неправомерен. Кроме того, необходимость установления повышенного размера неустойки обусловлена социальной значимостью выполняемых по контракту работ. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.05.2015 поступило ходатайство об отказе Министерства транспорта Ростовской области от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы не возразил.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем Министерства транспорта Ростовской области Сапруновой О.А. по доверенности N 15/2715 от 24.12.2014, предусматривающей соответствующее полномочие представителя.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Министерства транспорта Ростовской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-32556/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.